裁判書系統

112年度國審重訴字第5號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  劉益亨

指定辯護人  黃德聖律師（法律扶助）

            許宏達律師（法律扶助）

            葉憲森律師（法律扶助）

被      告  鄭名良

法扶律師    賴鴻齊律師（法律扶助）

            黃郁叡律師（法律扶助）

            劉家豪律師（法律扶助）

上列被告等因殺人等案件（112年度國審重訴字第5號），本院裁定如下：

劉益亨、鄭名良均自民國113年3月7日起延長羈押貳月。

一、被告劉益亨、鄭名良等4人（下稱被告2人）因殺人等案件，前經本院訊問，並審酌卷內相關證據資料後，認被告2人涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第302條第1項之私行拘禁等罪嫌，均犯罪嫌疑重大，其中涉犯殺人罪部分，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度恐非輕微，也有判決確定刑罰執行之問題，良以重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，被告2人並無高齡或不利逃亡之身體重大疾病等因素，難令形成被告2人逃亡可能性甚低之心證，有相當理由足認被告2人有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，又被告2人就所涉殺人犯行之供述，彼此間暨與其他共犯間，有供述不一之情形，有相當理由可認有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，並審酌其等涉案情節、犯行所生之危害，對其等拘束自由之不利益與防禦權行使限制之程度，為維護後續案件之審理及執行，認有羈押之必要，於民國112年4月7日諭知執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件，復先後經本院裁定自同年7月7日、同年9月7日、同年11月7日、113年1月7日起各延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。

二、經查：被告2人涉犯私行拘禁與重傷致人於死等2罪，業經本院國民法官法庭判處應執行有期徒刑15年6月、16年6月，有宣判筆錄1份在卷可憑，堪認被告2人均犯罪嫌疑重大。因被告2人所犯重傷致人於死罪，乃最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，基於重罪常伴有高度逃亡可能性；而被告2人犯罪手段殘暴，且事後曾配合集團上級指示刪除現場監視錄影畫面，並為湮滅事證而將被害人林宏霖進行棄屍，凸顯被告2人規避刑罰之心態，堪認被告2人均有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。另依被告2人與同案被告任睿麟、黃偲維於審理中之供述情節，顯示案發現場遭私行拘禁者，除本案被害人林宏霖外，尚有其他民眾約8、9人，足認被告2人有反覆實施刑法第302條第1項之罪之虞，且依檢察官當庭提出有關警方勘察被告劉益亨手機結果，顯示儲存諸多毆打、凌虐遭受拘禁的民眾之情形（檢證23），足認被告2人存有反覆對私行拘禁的被害人施以傷害暴行，而堪認被告2人存有反覆實施傷害犯行之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第3款之羈押原因。

三、因被告2人之羈押期間，即將屆滿，而被告2人仍具有前述羈押原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、防衛社會之必要、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則及必要性原則，本院認如以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，被告2人仍有繼續羈押，均裁定自113年3月7日起延長羈押2月。因本案業已辯論終結，相關證人均已詰問完畢，而無繼續禁止接見、通信及受授物件之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第101 條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2款、第3款，裁定如主文。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第七庭  審判長法　官  高增泓

　　　　　　　　　                  法  官  黃佳琪

　　　　　　　　　                  法  官  林忠澤

以上正本證明與原本無異。　

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　                  書記官  黃聖心 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日