臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1004號
被 告 溫志裕
上列被告因賭博案件，檢察官提起公訴（112年度偵緝字第792號）後，
聲請改依
協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
溫志裕共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據：除證據部分，補充：被告於本院
準備程序中之
自白，餘均引用
起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日之
宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應
適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款
、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2
五、如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附
繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 譚系媛
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。
附件：
112年度偵緝字第792號
被 告 溫志裕 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里○○街0號3樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、溫志裕為許學洋(另行
通緝)成立之「元發國際股份有限公司」(下稱元發公司)員工，因元發公司之許學洋及林俊彥(另行通緝)等人於民國106年5月3日在臺中市○區○○路000號10樓營
業據點(下稱民權路據點)
為警查獲經營「淘金網」賭博網站(網址：m1.rg333.net、m2.tg333.net、m3.tg333.net、m1.tg777.net)(該案許學洋業經臺灣臺中地方法院以106年度中簡字第2880號判決圖利聚眾賭博有罪確定，林俊彥則由本署檢察官以106年度偵字第12643、14354、19366號為
緩起訴處分確定)，許學洋(公司代號鋼鐵人)為再經營元發公司，復招募林俊彥、蕭博文(綽號黑點，公司代號黑，另行通緝)、盧致安(綽號安，公司代號詭計安，另行通緝)、石萬能(另經法院判決確定)、溫志裕(綽號小飛，公司代號儒)、郭念翔(公司代號阿翔，另經法院判決確定)、危可蕎(公司代號倩，另行通緝)、洪宇良(另經法院判決確定)等人為公司員工，而自106年6月15日起，共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博等
犯意聯絡，由許學洋及蕭博文共同租用臺中市○○區○○○街00○00號3樓作為營業據點(下稱長億一街據點)，蕭博文則從民權路據點將電腦、監視器等設備搬到長億一街據點安裝後，許學洋、林俊彥、蕭博文、盧致安、石萬能、溫致裕、郭念翔、危可蕎、洪宇良在長億一街據點利用電腦設備上網，經由微信通訊軟體等方式，招攬不特定賭客至「淘金網」賭博，「淘金網」之賭博方式為：賭客經由網路進入淘金網申請帳號，依指示在「淘金網」管理之第三方支付軟體「支付寶」或其他網路銀行金融帳戶儲值點數後，以日本、馬來西亞、中國、西班牙等國之職業足球賽事比分為賭博標的，依淘金網事先計算之賠率，讓賭客事先下注，賭客以反方向猜之方式，下注對戰球隊之勝負比分，亦即預測最後比賽結果，如果猜測分數為最終比分，即為玩家輸，猜測分數非最終比分，即為玩家贏，每場足球比負有18種選分，有17種組合由賭客贏，有1種賭客輸，賭客隨時可以向淘金網將點數兌換為金錢。
嗣經警持法院核發之
搜索票，於106年7月18日至臺中市○○區○○路000號搜索，扣得房屋租賃契約書1份，及於同日至臺中市○○區○○○街00○00號3樓執行搜索，扣得監視器主機1臺、教戰手則1捆、筆記本10本、賠率單3張、帳密7張、打卡機1臺、打鐘卡13張、隨身碟2個、履歷表1張等物品，循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
| | |
| | 被告溫志裕於警詢時坦承在長億一街據點工作，綽號「小飛」 等情，於本署偵查中否認 犯行，辯稱：只是去泡茶、看電腦、玩遊戲云云。 |
| | (1)元發公司長億一街據點是被告許學洋於106年6月8日與不知情之房東方麗華簽約，自106年6月15日起承租，每月租金新臺幣(下同)3萬元。 (3)上開據點之監視器是被告許學洋與蕭博文安裝，與電腦設備是從民權路據點搬到長億一街據點。 (4) 扣案之監視器主機1臺、教戰手則1捆、筆記本10本、賠率單3張、帳密7張、打卡機1臺等物品是被告許學洋的，打鐘卡13張、隨身碟2個、履歷表1張等物品是被告蕭博文的。 |
| | (1)長億一街據點是被告許學洋及蕭博文承租，監視器是被告蕭博文裝設，被告許學洋有遠端監看監視器的權限。 (2)被告蕭博文之雲端帳號hoyesoh80000000il.com暱稱「黑點」，其中微信帳號「文」為被告蕭博文，係被告蕭博文幫「淘金網」打廣告，招攬不特定賭客至「淘金網」賭博。 (3)扣案之隨身碟內之帳密登入「淘金網」後，可見到元發公司報表，其中「交易金額」欄表示賭客投注金額。 (4)被告溫志裕、郭念翔、危可蕎、盧致安、蕭博文、石萬能皆有學習或從事招攬賭客至「淘金網」之工作。 (5)「淘金網」網址：m1.rg333.net、m2.tg333.net、m3.tg333.net、m1.tg777.net，以日本、馬來西亞、中國、西班牙等地足球賽事為賭注標的。 |
| | (1)長億一街據點保全是被告盧致安所申請。 (2)扣案之賠率單上記載之「安」是被告盧致安。 (3)帳號S000000000000oud.com是被告盧致安在使用。 |
| | (1)長億一街之中華電信網路是被告石萬能申請。 (2)扣案之賠率單上記載之「點」是被告蕭博文，「黑」是被告石萬能，「安」是被告盧致安。 (3)被告郭念翔雲端空間帳號內備忘錄檔案記載106年6月30日22時19分「點26」、「黑10」、「飯7」、「則1」、「麥兜0」、「瑞0」、「樂0」、「儒0」，6月份黑點組共44支等內容，其中「點」是被告蕭博文，「黑」是被告石萬能，「則」是被告，「儒」是被告溫致裕。 |
| | (1)被告林俊彥負責經由微信發送「淘金網」網址給不特定人，以此方式招攬賭客。 (2)被告林俊彥在元發公司每個月薪水2萬3000元。 (3)扣案之賠率單上記載之「飯」是被告林俊彥。 (4)被告蕭博文使用微信「文」之帳號，招攬賭客至「淘金網」賭博。 (5)扣案之打鐘卡「老虎」是被告林俊彥，「黑點」是被告蕭博文。 |
| | |
| | 被告危可蕎有出入長億一街據點，其男友為被告許學洋。 |
| | 被告洪宇良有出入長億一街據點，扣案之「良」打鐘卡被告有摸過。 |
| 臺中市○○區○○路000號搜索 扣押筆錄、扣案物品目錄表、現場圖。 | 員警在前開地點搜索扣得長億一街據點房屋租賃契約書，該址應為員工宿舍。 |
| 長億一街據點搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、現場圖。 | 員警在前開地點搜索扣得監視器主機1臺、教戰手則1捆、筆記本10本、賠率單3張、帳密7張、打卡機1臺、打鐘卡13張、隨身碟2個、履歷表1張等物品，該址為元發公司營業據點。 |
| 扣案之打鐘卡正反面影本26張、內政部警政署刑事警察局 鑑定書。 | (1)扣案之打鐘卡「倩」驗得被告盧致安、危可蕎之指紋。 (2)扣案之打鐘卡「小飛」驗得被告盧致安之指紋。 (3)扣案之打鐘卡「黑」驗得被告危可蕎之指紋。 (4)扣案之打鐘卡「黑點」驗得被告許學洋之指紋。 (5)扣案之打鐘卡「良」驗得被告洪宇良之指紋。 (6)扣案之打鐘卡「偉」驗得被告盧致安之指紋。 (7)扣案之打鐘卡「安」驗得被告盧致安之指紋。 |
| | 佐證被告蕭博文等人使用微信帳號推廣「淘金網」賭博網站。 |
| | |
| | |
| | |
| | |
| 長億一街據點監視器畫面翻拍照片17張、現場座位對照圖。 | 證明被告及被告蕭博文、溫志裕、郭念翔、危可蕎、盧致安、許學洋、石萬能至長億一街據點上班， 渠等均屬元發公司員工，多人身著元發公司制服。 |
| | 證明元發公司推廣「淘金網」賭博網站，且106年6月已有「交易金額」、「實貨量」之記載，證明已有營業之事實。 |
| | |
| 本署106年度偵字第12643、14354、19366號聲請 簡易判決處刑書、緩起訴處分書、臺灣臺中地方法院106年度中簡字第2880號判決書、被告許學洋及被告之全國刑案資料查註表。 | 被告及被告許學洋、林俊彥等人於106年5月3日在民權路據點為警查獲經營「淘金網」賭博網站，被告許學洋業經臺灣臺中地方法院以106年度中簡字第2880號判決圖利聚眾賭博有罪確定，被告及被告林俊彥則由本署檢察官以106年度偵字第12643、14354、19366號為 緩起訴處分確定。 |
二、核被告溫志裕所為，係犯刑法第268條前段之供給賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪嫌。被告溫志裕與同案被告許學洋、蕭博文、盧致安、石萬能、林俊彥、郭念翔、危可蕎及洪宇良間，有犯意聯絡及
行為分擔，請依共同
正犯論處。被告以一行為觸犯上開2罪名，為
想像競合犯，請從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪
處斷。
三、移送意旨認被告之犯罪期間為105年12月1日至106年7月18日止，惟查，移送意旨認定之查獲地點僅在臺中市○○區○○路000號及長億一街據點2處，並未將民權路據點列入，可見本件移送範圍僅為長億一街據點，且民權路據點在106年5月2日已為警查獲，圖利聚眾賭博
集合犯意已然中止，而本件106年6月15日起在長億一街之圖利聚眾賭博行為係另起之犯意，故本件犯罪時間應為106年6月15日被告許學洋承租時起至106年7月18日為警查獲為止，移送意旨此部分容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
檢 察 官 張時嘉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書 記 官 陳淑芬
所犯法條
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 9 萬元以下罰金。