裁判書系統

112年度易字第1453號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林立勲

上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第40926 號），本院判決如下：

本件免訴。

一、公訴意旨略以：被告林立勲明知坐落臺中市○○區○○段000 地號土地旁之未登記土地係國家所有（現登記為臺中市○○區○○段0000地號、臺中市○○區○○段000 ○0 地號），竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國90年間某時，僱工在上開國家所有之土地上（現登記為臺中市○○區○○段000 ○0 地號，由臺中市政府建設局管理之國有土地），搭建鐵皮屋，供做車庫使用，嗣臺中市政府建設局辦理「臺中市龍井區中部科學工業園區西南向聯外道路工程」時，發現臺中市○○區○○段000 ○0 地號部分土地遭被告竊佔，經通知被告自行拆除，然被告僅拆除部分鐵皮屋，臺中市政府建設局遂報請臺中市政府警察局調查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪等語。

二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決；刑事訴訟法第302 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2  款、第307 條分別定有明文。被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日施行，其第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本條係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用修正後第2 條第1 項規定，依「從舊、從輕」原則，為新舊法律之比較適用；又被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間、停止之規定，亦於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，因追訴權時效期間之長、短，涉及行為人是否受刑事追訴或處罰，故有關追訴權時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，即有刑法第2 條第1 項規定之適用；且按於94年1 月7  日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 有所明定（此條之修正於94年2 月2 日公布，並自95年7 月1 日起施行），換言之，於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權時效如已完成者，自無比較新舊法之問題，而仍按修正前之規定計算其追訴權時效期間。審諸被告被訴之刑法第320 條第2 項竊佔罪嫌，其最重本刑為有期徒刑5 年，就其追訴權時效期間之規定，刑法第80條第1 項第2 款於94年2 月2 日修正前規定「3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅。」修正後則規定「犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權因20年內未起訴而消滅。」佐以本案於刑法修正施行前，並無追訴權時效停止進行之事由，或追訴權時效已完成之情況，則依刑法施行法第8 條之1 之規定及前揭說明，經比較修正前後之法律，應以被告行為時即修正前之刑法規定較有利於被告，是本案之追效權時效應適用修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，而關於追訴權時效之起算時點、停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條第2 項、第83條之規定。

三、第按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院94年度台非字第40號判決意旨參照）。另按於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院105 年度台上字第457  號判決意旨參照）。

四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴代理人許永田於偵訊中之指訴、臺中市政府建設局函、內政部營建署中區工程處110 年11月8 日營署中中字第1101220383號書函、行政院111 年1 月18日院授財產公字第11135000590號函、土地建物查詢資料、土地所有權狀、建物所有權狀等影本、財政部國有財產署中區分署111  年7 月7 日台財產中勘字第1110017040號函、臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、臺灣臺中地方檢察署111 年12月26日履勘現場筆錄、臺中市中興地政事務所112 年1 月17日中興地所二字第112000686 號函暨附件、土地登記公務用謄本、臺中市○○區○○段000 地號土地空照圖、現場照片等為其主要論據。

五、訊據被告雖坦認其有於90年間搭建鐵皮屋之車庫（含車庫2  樓露台）乙節，惟辯稱：我以為那是社區的土地，我沒有竊佔到國有地等語。經查，被告於檢察事務官詢問時供稱：我是89年9 月6 日購買臺中市○○區○○○路000 巷0 弄0  號建物，當時已經有後側附屬建物，車庫（含2 樓露台）是我購買後入住前在90年間蓋的等語（交查卷第54頁），則被告顯係於90年間搭建鐵皮屋供做車庫使用，且依卷附證據資料而論，尚無從推翻被告上開供述而得為相異之認定，職此，就追訴權時效之起算，以被告之供述對其最為有利，本於罪證有疑利於被告法則，應以被告於檢察事務官詢問時之供述為憑。從而，倘若被告有竊佔臺中市○○區○○段000  ○0 地號部分土地之行為，因被告於90年間搭建鐵皮屋時其竊佔行為即已完成，故本案追訴權時效之起算，應以其最初竊佔行為完成時為準，並適用修正前刑法第80條第1 項第2  款之規定計算其追訴權時效，因10年內不行使而消滅，亦即本案之追訴權時效已於100 年間時效完成，而觀卷附臺中市政府建設局111 年7 月11日函所載內容（偵卷第13、14頁），足知告訴人係於111 年7 月11日函請臺中市政府警察局第三分局依法偵辦或逕向檢察機關告訴，嗣經檢警偵查後，檢察官始於112 年5 月22日提起公訴，揆諸前揭法律規定，本院無從為實體之審究，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。

中    華    民    國   112    年    6    月     27    日

                  刑事第十三庭　法　官  劉依伶

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　                        　　書記官  盧弈捷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日