裁判書系統

112年度易字第1637號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳彥勳

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第793號），本院判決如下：

陳彥勳犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、陳彥勳與童○○曾為男女朋友關係，因不滿與童○○分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年8月26日中午12時38分、12時40分許，以不詳方式取得之蘇亮州所申辦0000000000號行動電話，先後傳送內容為「我大哥陳彥勳要我跟你聯絡，勳哥要我告訴你他要殺死你砍死你，要你上下班小心點，週五別再上班不正常，6樓現在你跟你新男人住，勳哥很想不開，等等我大哥會親自親手再傳一次傳訊給你」、「我陳彥勳本人親手打字傳這通訊息給你，我陳彥勳即將親自拿刀砍你殺你拿槍打爆你的頭」之文字簡訊（下稱系爭簡訊）至童○○持用之0000000000號行動電話（童○○當時身處臺中市和平區武陵農場附近），以此加害生命、身體之事恐嚇童○○，使童○○心生畏怖，致生危害於安全。

二、案經童○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。

一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據者，抑或有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，固為刑事訴訟法第260條所明定，然依首開規定反面解釋以觀，果若檢察官起訴時，該不起訴處分尚未確定者，自無前開條文之適用。又案經起訴繫屬法院後，即應依法審判，若檢察官復從實體上予以不起訴處分，該項處分，顯係重大違背法令，應屬無效（司法院釋字第140號解釋理由書參照)。查被告陳彥勳於111年8月26日中午12時38分、12時40分許，涉嫌傳送系爭簡訊至告訴人童○○行動電話之恐嚇行為，雖遭臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於112年7月7日以111年度偵字第45850號為不起訴處分，有另案不起訴書處分書附卷可稽（見本院卷第147至150頁)，惟本案係由臺中地檢署檢察官提起公訴，於112年7月5日繫屬於本院，有臺中地檢署112年7月5日中檢介海112偵793字第1129074653號函上之本院收件章在卷可憑（見本院卷第5頁)，是本案之繫屬時間較另案不起訴處分生效日為先，揆諸前揭司法院解釋意旨，本院自應依法審判，不受另案不起訴處分之拘束，先予敘明。

二、證據能力之說明：

（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。

三、訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：系爭簡訊不是我傳送的云云。經查：

（一）被告與告訴人曾為男女朋友關係，交往期間約從109年年中至同年10月底，雙方分手後被告曾經尋求復合並與告訴人發生爭執等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序中及審理時坦承不諱（見偵卷第46、109頁，本院卷第117、206頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節相符（見偵卷第32、89頁，本院卷第188至199頁)，此部分事實堪以認定。

（二）被告雖以前詞置辯，然查：

    1.0000000000號行動電話係蘇亮州所申辦，該行動電話於111年8月26日中午12時38分、12時40分許傳送系爭簡訊至告訴人持用之0000000000號行動電話，有系爭簡訊截圖、0000000000號行動電話通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵卷第41、59頁)。

    2.證人即告訴人於警詢時證稱：我行動電話號碼為0000000000，我於111年8月26日中午12時38分，當時我人在臺中市和平區武陵農場附近，先是接到未顯示來電的電話，對方一直喂，因為對方聲音很像我前男友，所以我都不敢出聲，不久我就掛掉電話，接著有一通未顯示來電的電話，我沒有接，然後我就收到前男友陳彥勳的恐嚇簡訊，我心生畏懼等語（見偵卷第31至32、36頁），於本院審理時證稱：被告知悉我0000000000號行動電話號碼，我之前與被告分手不是很愉快，分手後被告曾來找我要求復合，在我當時住○○○市○○區○○○路00○0號6樓（下稱○○二路住所）樓下跟我拉扯，我跟被告說我已有新男朋友，111年8月26日本案發生時我仍住○○二路住所，我當時固定每星期一至五都要上班，新男友曾經到過○○二路住所過夜，我也曾經在星期五請假沒去上班，111年8月26日12時31分、32分許，有2個私人號碼的電話打來，我接了其中1通，另1通沒有接，由我接的那通聲音，可以判斷對方就是陳彥勳，然後就收到系爭簡訊，000年0月間我與其他人沒有恩怨糾紛，沒有其他人會想要說要殺死我等語（見本院卷第188至199頁)。而依據告訴人提出之0000000000號行動電話通話紀錄截圖，告訴人確有於111年8月26日中午12時31分、32分許，先接到2通未顯示號碼之來電，告訴人僅接聽前者（見臺灣桃園地方法院111年度家護字第1872號卷第17頁），且本院調取之0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄亦顯示，該門號於111年8月26日中午12時31分52秒起，先與告訴人持用之0000000000號行動電話通話25秒，復於同日中午12時38分10秒、12時40分2秒，2度發送簡訊至0000000000號行動電話，核與告訴人所述之恐嚇過程相符，再參以證人即0000000000號行動電話申辦人蘇亮州於偵訊時證稱：0000000000號是我申辦，該門號是預付卡，該門號連同手機一起遺失，我不認識被告等語（見偵卷第59、137至139頁），且系爭簡訊提及之告訴人上班時間、○○二路住所、對於告訴人與新男友同住感到不滿等內容，均係與告訴人熟識，且極為關注、在意告訴人生活作息、感情狀態者始會查悉之個人資訊，凡此足見本案確係被告以不詳方式取得之0000000000號行動電話，傳送系爭簡訊予告訴人。

    3.至於桃園地檢署111年度偵字第45850號不起訴處分書就被告111年8月26日涉嫌恐嚇犯行之不起訴處分理由雖略以：「觀諸該手機門號（按：0000000000號手機門號）之雙向通聯紀錄，亦未見該門號與被告持用手機門號之聯繫。再參諸告訴人於偵查中供稱：被告有打2通電話給我，但我沒有接等語，但該2通電話究是否為被告所為，亦屬有疑」云云（見本院卷第148頁），然被告既使用蘇亮州申辦之0000000000號行動電話傳送系爭簡訊給告訴人，此門號與被告自己慣用之行動電話間無通聯紀錄，實屬事理之常，且觀諸被告持用之0000000000號行動電話於本案發生之111年8月26日中午12時許完全無任何通話紀錄、行動上網紀錄，應係處於關機狀態，有該門號雙向通聯紀錄、行動上網歷程紀錄可憑（見本院卷第30、52頁），更可推知被告係刻意關閉自己慣用之行動電話，使用他人申辦之行動電話為本案犯罪。又證人即告訴人於上開另案偵訊時係證稱：8月18日被告有打兩通電話給我，但我沒有接，此外還有傳訊息給我說「老婆我們晚上見」，8月26日有其他人傳訊息給我說「我大哥陳彥勳要我跟你聯絡」等語（見桃園地檢署111年度偵字第45850號卷第147頁），是另案承辦檢察官顯係將告訴人證稱其於111年8月18日接聽電話之情形，誤解為111年8月26日之情形，自不足資為有利於被告之認定。

    4.按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號判決參照）。查證人即告訴人於警詢、本院審理時均證稱看到系爭簡訊心生恐懼、感到很害怕等語明確(見偵卷第32頁，本院卷第195頁)，衡以一般人處於相同情境下，若見聞被告所為本案簡訊，亦會認為被告可能隨時以暴力相向，生命、身體安全遭受嚴重威脅，足見被告所為，確使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，核屬恐嚇行為無疑。　　

（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以理性方式處理與告訴人間之感情糾紛，率爾對告訴人施以上開恐嚇犯行，致告訴人心生畏怖，行為殊值非難；（二）被告為碩士畢業、先前從事銀行業、家中有父母需其扶養照顧（見本院卷第209頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後未坦承犯行，亦未與告訴人和解或取得其原諒，未見具體悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、被告使用之0000000000號行動電話門號卡，雖係其犯罪所用之物，然非被告申辦，且未扣案，價值甚微，欠缺刑法上之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰不予宣告沒收追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 21　　日

                  刑事第十六庭  法  官  洪瑞隆

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  張琳紫

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 21　　日

附錄論罪科刑法條

【刑法第305條】

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。