裁判書系統

112年度易字第236號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  李建忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第390號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：

乙○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國111年5月1日上午4時40分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往臺中太平區與長億十一街口工地前，並將車停放在該處門口，再步行至該處圍籬邊，翻越該處工地圍籬進入工地後，竊取丙○○所有置放在該處之抽水機電線（長10公尺）、L型角鐵9支等物（價值新臺幣〈下同〉15,000元）得手，旋即駕車離去。嗣經丙○○發現遭竊報警，循線查悉上情。

二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。   

一、被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1規定，經本院裁定行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第390號偵查卷〈下稱偵卷〉第37頁至第40頁、第79頁至第80頁；本院112年度易字第236號卷〈下稱本院卷〉第55頁、第60頁至第62頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（見偵卷第41頁至第42頁）之情節相符，並有員警職務報告(見偵卷第35頁）、車輛詳細資料報表(見偵卷第55頁）各1份、監視錄影翻拍照片11張（見偵卷第49頁至第54頁）在卷可考，已足以擔保被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均足堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。刑法第321條第1項第2款所定毀越門扇竊盜之「越」字，係指越入，而如係走入不得謂之「越」（最高法院24年7月民刑庭總會決議參考），且「踰越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。另該款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」則指除門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年度台上字第547號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。本件被告於上開時、地翻越圍籬之方式進入工地內行竊，已使該圍籬喪失防閑作用，且該鐵皮圍籬非以土、磚、石所砌成之圍牆，自屬安全設備之一種，被告由該工地鐵皮圍籬上方翻越進入工地內行竊，使該鐵皮圍籬喪失防閑作用，自該當該條款所規定之「踰越安全設備」要件。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。

　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度易字第3259號判決判處有期徒刑4月確定，於108年1月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　

　㈢爰審酌被告前有多次竊盜、施用毒品之前科紀錄（累犯部分不予重複評價），素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之物品價值不高，足認被告犯罪所造成損害不高，又被告犯後坦承犯行，並已賠償告訴人所受之部分損害，有本院公務電話紀錄表1份（見本院卷第71頁）在卷可參，堪認被告尚有悔意，再衡酌被告為國中肄業之智識程度，從事水電工，日薪1,500元或1,600元，並領有低收入戶證明書（見本院卷第65頁之臺中市太平區低收入戶證明書）之經濟狀況，已婚，育有2名子女（其中1名為未成年子女），現與父親、配偶及小孩同住，父親罹患口腔癌之家庭生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院卷第63頁之被告於本院審理程序中之供述、本院卷第67頁之被告父親之中華民國身心障礙證明），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收之諭知：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第4項、第5項分別定有明文。

  ㈡按「任何人都不得保有犯罪所得」係普世基本法律原則，刑法第38條之1規定犯罪所得之沒收或追徵，目的在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，固均應沒收。惟仍須考量沒收犯罪所得是否造成被沒收人過度的經濟後果，尤其該不法所得事後倘已被支出於日常生活所需，窮盡剝奪不法利得反而使被沒收人生活陷入困頓，提升其再犯之危險，故而刑法第38條之2第2項規定，宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。查被告竊取告訴人所有放在工地內之抽水機電線（長10公尺）、L型角鐵9支均未扣案，亦未發還告訴人一節，此經被告於本院審理中供述明確（見本院卷第62頁），且為被告加重竊盜犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收或追徵其價額。至被告業已賠償告訴人9,200元，此有本院公務電話紀錄表1份存卷可考（見本院卷第71頁），則待判決確定後檢察官指揮執行時，應將該業已賠償部分扣除之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　

本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日

                  刑事第十五庭  法  官   陳韋仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　                        書記官   張晏齊

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：被告本案之犯罪所得