裁判書系統

112年度易字第291號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  戴中榮

            施文正

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51371、51687、52497、53650號、112年度偵字第1445、1573號），本院判決如下：

戴中榮犯如附表編號1、3至7、9、10、12所示之罪，各處如附表編號1、3至7、9、10、12所示之宣告刑及沒收。就附表編號1、4、6、7、9、10、12所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年貳月。就附表編號3、5所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

施文正犯如附表編號1、2、6至11所示之罪，各處如附表編號1、2、6至11所示之宣告刑及沒收。就附表編號1、6、7、9、10所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。就附表編號2、8、11所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

施文正其餘被訴部分公訴不受理。

一、戴中榮、施文正各自單獨或共同意圖為自己不法之所有，各基於竊盜或加重竊盜之犯意，或基於竊盜或加重竊盜之犯意聯絡，各自單獨或共同（如附表行為人欄所示）於附表所示之時間、地點，各以如附表所示之手段，竊取如附表所示各被害人所管領如附表所示之財物得手。

二、案經附表編號2、4、5、6、7、8所示之被害人分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

甲、有罪部分：

壹、程序部分：

一、本判決所引用被告2人以外之人於審判外之陳述，檢察官與被告2人均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告2人被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案被告2人被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

    上揭犯罪事實，業據被告2人於本院訊問及審理時均坦承不諱，核與證人即附表所示之被害人於警詢之證述相符，並有員警職務報告及偵查報告、111年度偵字第52497號卷內之監視錄影畫面、車行紀錄照片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品清單、111年度偵字第51371號卷內之現場照片、監視錄影畫面、車行紀錄照片、車輛詳細資料報表、111年度偵字第53650號卷內之監視錄影畫面、車行紀錄照片、車輛詳細資料報表、偵查報告書、Google地圖加註監視錄影畫面之路線圖、111年度偵字第51687號卷內之監視錄影畫面、112年度偵字第1445號卷內之現場照片、監視錄影畫面、車行紀錄照片、車輛詳細資料報表、112年度偵字第1573號卷內之現場照片、監視錄影畫面、車行紀錄照片、車輛詳細資料報表、照片1張（被告戴中榮留在現場之紙條1張，附表編號4）、路口監視器錄影翻拍畫面、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物筆錄及扣押物品照片、蒐證照片（111年10月13日員警盤查蒐證照片，附表編號6）、現場照片（附表編號8之大貨車停放位置、車窗破損及現場照片）在卷可稽，足認被告2人之自白應與事實相符，堪以採信。基上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，均應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告戴中榮就附表編號1、4、6、7、9、10所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，就附表編號3、5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附表編號12所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。核被告施文正就附表編號1、2、6、7、9、10所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，就附表編號8、11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就附表編號1、6、7、9、10所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(二)公訴意旨認被告2人分別構成下列罪名或加重條件，均容有未洽，並經本院於審理時告知被告2人變更後之法條與罪名或減縮後之加重條件，被告2人均自白犯罪：

　⒈公訴意旨雖認被告戴中榮就附表編號5所示部分，構成刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，惟起訴書附表編號5所載之事實係「拉開回收場門閂後進去徒手竊取銅線得手」，且被告戴中榮於本院審理時亦供稱：我只是將門閂拉開，同時將門拉開就可以進去等語（見本院卷第141頁），足見被告戴中榮僅係一般拉開門閂、啟門入內，並不該當毀損或踰越門窗、牆垣或其他安全設備，起訴法條應予變更。

　⒉公訴意旨雖認被告2人就附表編號7、9、10所示部分，構成刑法第321條第1項第2款之加重條件，惟被告2人於警詢均供稱該工廠沒有鎖門，推了就開等語（見偵53650卷第85、96至97頁），復無證據證明被告2人係以何種方式入內行竊，難認該當毀損或踰越門窗、牆垣或其他安全設備之條件，惟因僅係加重條件之增減，毋庸變更起訴法條。

　⒊公訴意旨雖認被告施文正就附表編號8、11所示部分，均係構成刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，惟起訴書附表編號8、11所載之事實均係「持機車鑰匙敲破車窗」行竊，衡以機車鑰匙一般係供發動機車使用，且通常甚為短小，在客觀上尚不足認有對人之生命、身體安全構成威脅之情形，難認屬於兇器，起訴法條應予變更。

(三)被告戴中榮前因毒品案件經本院以107年度中簡字991號判決判處有期徒刑4月確定，因竊盜案件經本院以107年度易字第1350號判決判處有期徒刑7月確定，因竊盜案件經本院以107年度易字第1353號判決判處有期徒刑6月、5月、4月（2罪）確定，因竊盜案件經本院以107年度易字第1428號判決判處有期徒刑7月確定，因毒品及違反藥事法案件經本院以107年度訴字第2358號判決判處有期徒刑4月、5月確定，又因竊盜案件經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度易字第164號決判處有期徒刑4月、2月確定，上開11罪嗣經南投地院以108年度聲字第897號裁定應執行有期徒2年10月確定（下稱甲案）；另因毒品案件經本院以106年度中簡字第1354號判決判處有期徒刑2月確定，因竊盜案件經本院以107年度易字第1353號判決判處有期徒刑10月確定，因竊盜案件經本院以107年度簡字第612號判決判處有期徒刑4月、6月確定，上開4罪嗣經本院以107年度聲字第5247號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案）。甲案與乙案經接續執行，於110年6月15日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年6月12日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，業據被告戴中榮於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第160頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33至65頁），其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又審酌被告戴中榮構成累犯之前案中，有多起與本案均同為竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相似，檢察官聲請依司法院釋字第775號解釋、刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告戴中榮所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就其本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(四)爰分別以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思以正當途徑賺取所需，竟各自分別單獨或2人共同為附表所示之竊盜犯行，侵害他人財產法益，且除附表編號2所示之財物業已返還該被害人外，其餘部分迄今均未與各該被害人和解或賠償各該被害人所受之損害，自均應予非難；惟審酌被告2人於犯後均已坦承犯行，兼衡以被告2人於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及其等之前科素行（被告戴中榮構成累犯之前科未予重複評價），暨其等犯罪動機、目的、手段與分工方式等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號2、3、5、8、11所處之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

(五)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院審酌上開各節，認被告2人所犯各罪之時間或空間均截然可分，然集中於111年9月中旬至同年10月下旬，且若干地點相同或相近，部分被害人相同，所犯各罪均為竊盜或加重竊盜，且若干犯罪手段、行為態樣均相似，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則，而非累加原則意旨，及以被告2人之年齡，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行而下降，教化效果亦不佳，有害其等回歸社會等情狀，分別就被告2人所量處得易科罰金與不得易科罰金之罪，分別定其應執行之刑如主文，併就各得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

    犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又共犯間犯罪所得之沒收或追徵，應就各人「所分得」之數，亦即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間之分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第3722號、111年度台上字第5035號判決意旨參照）。經查，被告2人各自單獨或共同竊得如附表所示之財物，分別為其等各該竊盜犯行之犯罪所得，其中：

(一)附表編號1、6、7、9、10所示部分均為被告2人共同犯案，而被告2人前於偵查及本院審理時雖曾供稱係支付或分配新臺幣（下同）3000元至6000元不等之金額予被告戴中榮作為報酬，竊得之贓物則交由被告施文正變賣獲利，惟嗣為被告施文正於本院審理時所否認；本院審酌被告2人上開犯行均係共同前往現場犯案得手，對於所竊得之財物原則上均具有共同處分權限，又該等贓物嗣後均業經被告2人變賣，實際變賣金額及其等內部分配狀況均未臻具體明確，而難以區別各人實際分得之數，則依前揭規定與說明，應分別於其等各該罪刑項下宣告被告2人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

(二)附表編號3、4、5、8、11、12所示部分為被告戴中榮或被告施文正各自單獨犯案，則就其等竊得之財物，應分別於其等各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

(三)至於附表編號2所示之財物業已實際返還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

乙、公訴不受理部分：

壹、公訴意旨略以：被告施文正於附表編號2所示時間、地點，另基於無故侵入他人建築物及毀損他人物品之犯意，持石頭敲破該處工廠之玻璃後，進入工廠內，然並未在工廠內竊取財物。因認被告施文正另涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌。

貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

參、經查，公訴意旨認被告施文正另涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌，依同法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人即附表編號2所示之被害人陳瑞鏗先後於第一審辯論終結前之112年4月6日及同年月12日具狀表示不追究及聲請撤回告訴，有刑事不告訴狀、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第145、147頁），則依前開規定，自應就被告施文正此被訴部分，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第3款，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日

                  刑事第十九庭  法  官  何紹輔

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日

【附錄本案論罪科刑法條】

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。