裁判書系統

112年度易字第3178號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  黃柏維

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40297號、第43001號、第44000號、第44328號、第45171號），本院判決如下：

一、黃柏維先後各別起意，單獨或與黃榮堃(由檢察官另案提起公訴）共同為下列行為：

　㈠黃柏維與黃榮堃共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先後分別於如附表編號1、4所示之時間，至如附表編號1、4所示之地點，竊取如附表編號1、4「被害人」欄所示之人所有或管領如附表編號1、4所示之財物，其各次竊取時間、地點、被害人、竊得之財物等情節，均詳如附表編號1、4所示。

　㈡黃柏維意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後分別於如附表編號2、3、6所示之時間，至如附表編號2、3、6所示之地點，竊取如附表編號2、3、6「被害人」欄所示之人所有或管領如附表編號2、3、6所示之財物，其各次竊取時間、地點、被害人、竊得之財物等情節，均詳如附表編號2、3、6所示。　

　㈢黃柏維與黃榮堃共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表編號5所示之時間，至如附表編號5所示之地點，詐欺如附表編號5「被害人」欄所示之人，致使該被害人因而陷於錯誤，交付如附表編號5所示之款項，其等詐欺時間、地點、被害人、詐得之財物等情節，均詳如附表編號5所示。　　

　㈣嗣經如附表「被害人」欄所示之人發現遭竊或遭詐欺後報警處理，經警調閱監視器影像後，始查悉上情。　　

二、案經李榮驊訴由臺中市政府警察局豐原分局；林芸妡訴由臺中市政府警察局第三分局；黃宗恩訴由臺中市政府警察局第六分局；邱玄庸訴由臺中市政府警察局霧峰分局；陳培坤訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力方面：

    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告黃柏維均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

    訊據被告就犯罪事實一即附表各次竊盜、詐欺取財犯行，均坦承不諱（見本院卷第62、68頁），經查：

　㈠復有被告於偵訊時之陳述在卷可稽（卷頁詳如附表「證據」欄所載），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可憑。是堪認被告之自白與事實相符，堪以採信。

　㈡附表編號2、6部分，起訴書固記載被告係與黃榮堃共犯，然卷內並無任何證據可資佐證，應認被告係單獨犯之。且就附表編號6部分，業經公訴檢察官當庭更正為被告單獨犯之（見本院卷第69頁），附此敘明。　　　

　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。　　

三、論罪科刑：

  ㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡即附表編號1至4、6所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈢即附表編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴書誤載為刑法第320條第1項之竊盜罪，業經公訴檢察官當庭變更為詐欺取財罪（見本院卷第58頁），本院自無庸變更起訴法條，且本院業於審理時告知被告上開詐欺取財罪名（見本院卷第59頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，附此敘明。　　

　㈡被告與黃榮堃間就犯罪事實一、㈡、㈢即附表編號1、4、5所為之竊盜、詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　

  ㈢被告所犯上開5次竊盜罪、1次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　

  ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案竊盜、詐欺犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，雖已與如附表編號3、5所示告訴人林芸妡、邱玄庸調解成立，然尚未履行，有本院調解程序筆錄、本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第73至81頁），且未與其餘告訴人、被害人和解或調解成立，亦未賠償，暨各告訴人、被害人所受之損害，再兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑及各諭知易科罰金之折算標準。　

  ㈤按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。

四、沒收部分：

　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決參照）。

  ㈡按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決可參）。

　㈢查被告固與附表編號3、5所示之告訴人林芸妡、邱玄庸調解成立，然均尚未履行，有本院調解程序筆錄、本院電話紀錄表附卷可查（見本院卷第77、78、81頁），則被告此部分犯罪所得仍應依法沒收、追徵。而被告就如附表所示犯行之犯罪所得並未扣案，且未實際合法發還各告訴人、被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，而被告於偵查中稱附表編號1、4、5所竊得、詐得之款項由其與黃榮堃一起花用等語（見偵40297卷第74頁、偵44328卷第60頁）。則如附表編號1、4、5所示之款項係被告與黃榮堃共同竊盜、詐欺所得，既共同花用，自應負共同沒收之責，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪項下，宣告與黃榮堃共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃榮堃共同追徵其價額；如附表編號2、3、6所示之款項、物品，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

  ㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  刑事第七庭  法  官  黃佳琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                              書記官  劉嘉綸

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

附表：（日期：民國；金額：新臺幣）

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。