裁判書系統

112年度易字第3416號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳智隆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23731號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：

丙○○共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、丙○○及乙○○（涉犯加重竊盜部分，由本院另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於踰越安全設備、侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月17日下午5時42分許，先由乙○○前往臺中市○○區○○路0段00巷00號之暐凱實業有限公司（登記負責人黃小秦，上址為廢汽機車回收工廠及辦公室兼住宅，下稱暐凱公司），與暐凱公司實際負責人丁○○（黃小秦之父）聊天，於同日晚間7時36分許，邀約丁○○外出用餐引開丁○○，並使用通訊軟體LINE通知丙○○。丙○○則搭乘不知情之王勇勝所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往暐凱公司外，於同日晚間7時28分許，攀爬翻越鐵皮圍籬後侵入暐凱公司內，進入辦公室內打開未上鎖之抽屜，徒手竊取現金新臺幣（下同）100,600元得手，於同日晚間7時54分許，攀爬翻越鐵皮圍籬離開現場。丙○○嗣步行前往臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富便利商店太平永平門市，於同日晚間8時16分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車，前往臺中市○○區○○○路0段000號之覓玥精品時尚旅館入住217號房。乙○○於翌日（18日）上午4時32分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車，前往覓玥精品時尚旅館217號房與丙○○會合，丙○○將竊得現金與乙○○平分，各分得50,300元。丙○○及乙○○於同日上午6時33分許，搭乘不知情之廖啟瑞所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車抵達高鐵臺中站，搭乘高鐵返回桃園市。丁○○於112年4月17日晚間9時40分許返回暐凱公司後發覺失竊，於112年4月18日下午1時31分許報警處理。警方於112年4月19日下午4時55分許，持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之拘票，在臺中市○○區○○路0段000號，拘提丙○○到案，並附帶搜索扣得OPPO廠牌行動電話1支（搭配不詳門號SIM卡1張）及現金1,200元（業已發還）。警方復於112年4月20日通知乙○○到案說明，乙○○提出分得剩餘之現金5,300元（業已發還）供警方扣押，並循線查知上情。

二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。   

一、被告丙○○被訴之竊盜案件，屬於刑事訴訟法第376條第1項第3款所列之罪，依同法第284條之1第1項第1款規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告於準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，有本院113年1月9日準備程序筆錄1份附卷足憑（見本院112年度易字第3416號卷〈下稱本院卷〉第101頁至第102頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第23731號偵查卷〈下稱偵卷〉第89頁至第94頁、第283頁至第285頁；本院卷第97頁至第98頁、第335頁、第339頁至第340頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢及偵查中之證述（見偵卷第95頁至第98頁、第301頁至第303頁）、證人即告訴人丁○○於警詢之指述（見偵卷第99頁至第105頁）、證人王勇勝於警詢之證述（見偵卷第121頁至第125頁）、證人廖啟瑞於警詢之證述（見偵卷第131頁至第132頁）、證人黃小秦於警詢之證述（見本院卷第75頁至第76頁）情節相符，並有同案被告乙○○之臺中市政府警察局太平分局112年4月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第147頁至第150頁）、被告之臺中市政府警察局第六分局112年4月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第139頁至第143頁）、被告扣案手機LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第163頁至第165頁）、車牌號碼000-0000號營業小客車查詢駕駛資料（見偵卷第217頁）、車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第219頁）、暐凱公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第305頁）、證人黃小秦之贓物認領保管單（見本院卷第77頁）各1份、暐凱公司內外監視器畫面照片共23張（見偵卷第167頁至第187頁、第203頁）、萊爾富便利商店太平永平門市內外監視器畫面照片共14張（見偵卷第189頁至第199頁、第203頁、第207頁）、覓玥精品時尚旅館內外監視器畫面照片共5張（見偵卷第201頁、第205頁、第209頁）、高鐵臺中站監視器畫面照片共2張（見偵卷第209頁至第211頁）、同案被告乙○○之55688叫車紀錄畫面照片1張（見偵卷第207頁）在卷可參，並有如附表所示之物可佐，已足以擔保被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，自應依法論科。　　

三、論罪科刑：

  ㈠按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號判決要旨參照）。按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。刑法第321條第1項第2款所定毀越門扇竊盜之「越」字，係指越入，而如係走入不得謂之「越」（最高法院24年7月民刑庭總會決議參考），且「踰越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。另該款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」則指除門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年度台上字第547號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯；又刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入住宅、毀損門扇，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院27年上字第1887號判決先例意旨、最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。本件被告於上開時、地攀爬鐵皮圍籬之方式進入公司內行竊，已使該圍籬喪失防閑作用，且該鐵皮圍籬非以土、磚、石所砌成之圍牆，自屬安全設備之一種，被告由該公司鐵皮圍籬上方翻越公司內行竊，使該鐵皮圍籬喪失防閑作用，自該當該條款所規定之「踰越安全設備」要件。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。

　㈡又被告就事實欄所示上開侵入他人住宅內行竊之犯行，其侵入之行為已結合於上述加重竊盜之罪質中，揆諸上開說明，自無更行構成刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。

　㈢被告所犯之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，與同案被告乙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告前因⑴施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字1910號判決判處有期徒刑6月確定，復因⑵贓物案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第831號判決判處有期徒刑3月確定，上開2案經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第1538號裁定應執行有期徒刑8月確定，於111年4月15日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第17頁至第40頁）在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，本院審酌被告前案係贓物案件經執行完畢，應已深知不可任意侵害他人財產權，其竟再犯相類罪名之罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。

　㈤爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜之前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之財物非鉅，足認被告犯罪所造成損害不高，又被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，再衡酌被告為高職畢業之智識程度，現從事大型機具運輸，月薪50,000元至60,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名未成年子女，現與手足同住，家中尚有母親，需要扶養小孩之家庭生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄；本院卷第341頁之被告於本院審理程序中之供述），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收之諭知：

　㈠犯罪所用之物:

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（刑法第38條第2項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨供參）。經查：扣案如附表所示之物，為被告所有，供其與同案被告乙○○犯本案竊盜犯罪所用之物，此經被告於本院審理中自承在卷（見本院卷第338頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。

  ㈡犯罪所得之沒收:

　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。又按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。

　⒉經查，本件被告與同案被告乙○○竊得現金100,600元，為其等犯罪所得，且現金為被告與同案被告乙○○平分等節，亦據被告、同案被告乙○○於本院審理中供述明確（見本院卷第97頁至第98頁、第229頁），足認被告與同案被告乙○○各分得現金50,300元屬其等犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告所分得現金其中1,200元業已發還告訴人等情，有贓物認領保管單1份（見本院卷第77頁）在卷可考，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　

本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  刑事第十五庭  法  官   陳韋仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 

　　　　                        書記官   張晏齊

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：扣案物