裁判書系統

112年度易字第3698號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  蔡丞柏

            林聖閎

            侯廷宇

            洪偉智

            姜伯儒

上  一  人

選任辯護人  趙建興律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第45274號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改行通常程序（原案號：本院112年度中簡字第2814號），判決如下：

蔡丞柏、林聖閎、侯廷宇、洪偉智、姜伯儒均無罪。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡丞柏於民國111年11月25日晚上，因不滿當屆同選區之里長候選人即告訴人陳子梵於選前之夜，搭乘告訴人黃楷能所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在其位於臺中市○○區○○路00巷00號里長競選服務處附近來回，竟與被告林聖閎、洪偉智、侯廷宇、姜伯儒（以下合稱被告蔡丞柏等5人）共同基於強制之犯意聯絡，於當日23時27分許，告訴人黃楷能駕駛上開汽車行至被告蔡丞柏上開競選服務處前面時，推由被告林聖閎先駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停在告訴人黃楷能汽車後方，令告訴人黃楷能無法倒車離去，被告姜伯儒、洪偉智、蔡丞柏、侯廷宇緊接著從競選服務處走出，站在告訴人黃楷能所駕駛上開汽車前方，被告林聖閎再下車走至告訴人黃楷能上開汽車前面，與被告姜伯儒、洪偉智、蔡丞柏、侯廷宇一同阻擋告訴人黃楷能車輛前進離去，妨害告訴人黃楷能、陳子梵（以下合稱告訴人黃楷能等2人）行車活動之權利。因認被告蔡丞柏等5人均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。

三、聲請簡易判決處刑意旨認被告蔡丞柏等5人涉犯強制罪嫌，無非係以被告蔡丞柏等5人之供述、告訴人黃楷能等2人之指訴、員警職務報告、被告蔡丞柏里長競選服務處門口監視器影像照片、告訴人黃楷能車輛之行車紀錄器影像照片、現場蒐證照片等為其論據。

四、訊據被告蔡丞柏、林聖閎、侯廷宇、洪偉智固坦承有於上開時、地，阻擋告訴人黃楷能等2人車輛之事實，然被告蔡丞柏辯稱：當天是對方在1小時內開車在我家繞了10幾次，伊才阻擋對方車輛，要警察查明誰駕車在繞等語；被告林聖閎、侯廷宇、洪偉智均辯稱：當天擋車後有報警處理等語；被告姜伯儒辯稱：伊當時意思只是要報警處理等語;辯護人亦為被告姜伯儒辯護稱：本案事證不足證明被告姜伯儒所為成立強制罪名等語。

五、經查：

　㈠被告蔡丞柏等5人於上開時、地，以上開方式攔下告訴人黃楷能等2人所駕車輛並阻擋該車離去等情，為被告蔡丞柏、林聖閎、侯廷宇、洪偉智4人所供認，且有告訴人黃楷能等2人於警詢時及偵查中之指訴可按（見偵卷第105至108頁、第113至116頁、第209至211頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人黃楷能等2人）、監視器影像翻拍照片、告訴人黃楷能車輛之行車紀錄器影像照片、現場蒐證照片（見偵卷第109至112頁、第117至120頁、第121至135頁）附卷可證，固堪信為真。然被告蔡丞柏等5人所為是否成立刑法強制罪名，仍應審究渠5人之主觀犯意，且依上開說明，並應審究渠5人之強制手段與目的間是否具有社會可非難性，方可認定。

　㈡依告訴人黃楷能等2人於警詢時一致證稱:「(當時)我們(即黃楷能等2人)在附近繞街尋訪，看附近是否有可疑人士進行贿選動作。」等語(見偵卷第106頁、第114頁);及依台中市宏龍派出所110報案紀錄單(見中簡卷第53頁)、告訴人黃楷能車輛之行車紀錄器影像照片(見偵卷第127至131頁)，告訴人黃楷能車輛之行車紀錄器畫面本院勘驗筆錄(見本院卷第46頁)等事證，顯示被告蔡丞柏等5人於111年11月25日23時27分許，攔下並阻擋告訴人黃楷能等2人所駕上開車輛後，即由被告林聖閎於同日23時28分許，持用被告洪偉智所有配賦門號0000000000號之手機向警報案請求協助，警方於同日23時35分許到場後，被告蔡丞柏等5人即未有攔車阻擋行為，被告蔡丞柏並向到場處理員警表示「於住處外發現一可疑車輛AST-8223來回徘徊，故攔下該車請求協助」等語之情，足證被告蔡丞柏等5人所辯因發現可疑車輛來回徘徊，故攔下並阻擋該車，報警協助處理之情，為屬有據，可見渠5人顯然係為合法解決可疑車輛來回徘徊所生本案糾紛之意思，方為攔車阻擋行為，自難認渠5人在主觀上有何非法強制他人之故意。再者，依被告蔡丞柏等5人於里長選舉前夕，在己方里長競選服務處前，因見可疑車輛來回徘徊，懷疑遭不法侵害，為保護自身權利，攔車阻擋後，隨即報警到場，警方於10分鐘內到場後，即未再有阻擋車輛行為，並交由警方協調處理之本案事發經過經情形，為整體觀察衡量，被告蔡丞柏等5人採取之強制手段及目的間具有合理關聯性，且所採強制手段對告訴人黃楷能等2人影響尚屬輕微，似不足以影響社會之正常運作，亦難認具社會可非難性，自不得遽以刑法強制罪相繩。

　㈢綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告蔡丞柏等5人所為已成立刑法強制罪名，是揆諸前揭條文及判決意旨，應為渠5人無罪之諭知。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官廖志祥聲請簡易判決處刑，檢察官陳隆翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日

                  刑事第二庭    法  官  王振佑