跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣臺中地方法院 112 年度易字第 409 號刑事判決
裁判日期:
民國 112 年 06 月 27 日
裁判案由:
詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第409號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  林承瑋




上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第39280號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序,並判決如下:
    主    文
林承瑋犯詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。扣案犯罪所得新臺幣陸拾捌萬參仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
    犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應用之法條,除證據部分補充「被告林承瑋(原名林宏恩)於本院訊問、準備程序及審理時之自白」(本院卷第102、122、131頁),並補充後述之理由外,其餘均引用起訴書之記載(如附件)。
二、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,亦非屬高等法院管轄之第一審案件,其於準備程序進行中,先就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定,由受命法官獨任進行簡式審判程序,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,竟不思循正當途徑獲取所需,為牟取一己私利而詐欺取財,貪圖輕而易舉之不法利益,價值觀念偏差,且致告訴人陳憲毅受有新臺幣(下同)68萬3500元之財產損害,所為非是;復考量被告犯後坦承犯行,亦表達欲與告訴人調解,但告訴人表示無調解意願故未行調解,有調解結果報告書及本院報到單各1份在卷可參,被告自承今未對告訴人為任何賠償(見本院卷第132頁);兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前為清潔工、每月收入約3萬3000元、離婚、無子女、無人需扶養費之家庭經濟與生活狀況(見本院卷第133頁)等一切情狀,以及告訴人歷次陳述(發查卷第29至33頁、他卷第155至157頁)、檢察官對於量刑之意見(本院卷第133頁),量處如主文所示之刑。
四、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告因為本案詐欺取財犯行獲取68萬3500元,係屬被告犯罪所得,未予扣案或返還被害人,爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定,宣告沒收之,並知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  
本案經檢察官黃秋婷提起公訴,檢察官林忠義到庭執行職務。
中  華  民  國  112  年  6   月  27  日
                  刑事第八庭  法  官  林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴,上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。
                          書記官  詹東益
中  華  民  國  112  年  6   月  27  日
附錄論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】:臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書(111年度偵字第39280號)