112年度智訴字第14號
代 表 人 張公欽
被 告 楊鴻銘
被 告 王靜美
上列
聲請人因被告
偽造文書等案件（本院112年度智訴字第14號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附件二附表編號1至5
責付予張公欽保管之物，均准予發還予久樂食品有限公司。
理 由
一、聲請意旨如附件一。
二、
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，
沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予
宣告沒收或
追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。另
扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係
贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應
適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號刑事判決
參照）。
三、經查：
㈠、檢察官前以被告楊鴻銘、王靜美涉嫌偽造文書等案件，持本院
搜索票前往聲請人久樂食品有限公司搜索，並扣得如附件二所示之CAS三節翅等物，並均責付聲請人之代表人張公欽保管，有保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：
證人張公欽、111/10/18、桃園市○○區○○路0段000巷00號久樂公司】（見偵44918卷二第159-167頁）、證人張公欽於111年10月18日簽立之責付保管單1紙（見偵27465卷二第267頁）在卷
可憑。
㈡、案經
偵查後，檢察官以被告楊鴻銘等人涉嫌偽造文書等罪提起公訴（111年度偵字第44918號、112年度偵字第27465號、第29801號），依檢察官
起訴認定之犯罪事實：「楊鴻銘及王靜美2人均明知下游廠商久樂食品有限公司(下稱久樂公司)欲供貨予北部地區矯正機關，而需符合CAS標章認證規格之國產雞肉，竟共同
意圖欺騙他人及為自己
不法之所有，基於虛偽標記商品原產國與品質、
詐欺取財、行使偽造準
私文書及於同一商品使用相同於註冊商標之商標之
犯意聯絡，由楊銘鴻與久樂公司負責人張公欽接洽，並向張公欽佯稱其為洽富公司之代理商乙節，復自110年12月27日起至111年10月18日止，以同上履約準備行為，完成雞肉混摻、分裝、裝箱，
嗣依久樂公司請求出貨之雞肉品項、數量，將前述混摻國外進口、不符CAS標章規格等低價雞肉，而佯裝為由洽富公司出廠且符合CAS標章規格之國產雞肉，供貨予久樂公司，使久樂公司人員
陷於錯誤，誤信為洽富公司所出廠、符合CAS標章規格之國產雞肉而點收，並給付貨款予銘揚公司，
迄111年9月6日止，計給付483萬7,356元。」可知如附件二所示之扣押物，既係被告楊鴻銘等人佯裝洽富公司出廠且符合CAS標章而出售予久樂公司，久樂公司實則為本案之被害人。從而，聲請人既係被害人，如附件二所示之扣案物依法本應發還聲請人。
㈢、本院就聲請人之聲請，徵詢檢察官之意見，檢察官雖以中檢介信112蒞9249字第1139049385號函回覆稱：扣案物為依商標法第98條應沒收之物，請勿逕予發還，並請本院轉責付於合宜之責付機構等語（見本院卷第287頁）。惟聲請人既為本案偽造文書、詐欺取財罪嫌部分之被害人，本即有權聲請發還，且本院徵詢違反商標法部分之被害人即商標權人恰富公司，恰富公司亦函覆如無需作為
證據保全，發還後亦無商標侵害
之虞，同意發還等語，有該公司（113）恰富實字第22號函可憑（見本院卷第303頁）。是本案亦無第三人主張權利之情形。
㈣、綜上，檢察官雖以扣案物為應沒收之物，請求繼續扣押如附件二之扣案物，但上開扣案物，因本屬被害人即聲請人之物，依法自應發還，是聲請人之聲請屬有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡咏律
法 官 徐煥淵
如不服本裁定，應於收受
送達後10日內向本院提出
抗告狀。（應附
繕本）
書記官 顏伶純
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日