裁判書系統

112年度簡字第1175號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  王振喦

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第526號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第474號），逕以簡易判決處刑如下：

王振喦共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車用太陽能警示燈肆個、車用天線肆支，均與林志庭共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林志庭共同追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「另行簽分偵辦」補充為「所涉竊盜罪，業經本院112年度簡字第711號判決論罪科刑在案」、第5行「各2個」後補充「（共計價值分別為新臺幣［下同］700元、500元）」、第6行「4支」後補充「（共計價值約為1萬元）」；證據部分增列被告王振喦於本院訊問程序中之自白、警員職務報告、本院112年度簡字第711號判決外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與林志庭，就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

（二）被告對告訴人林洺有、李侑穎、陳雅玲為竊盜行為，行為時、地具有密接性，依其犯意而言，應整體視為一行為方為合理。又被告以1行為同時侵害告訴人3人之財產法益，觸犯3個竊盜罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重（以對告訴人陳雅玲詐得財物價值最高，情節最重）論以竊盜罪。

（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（有共同正犯、徒手竊取、利用交通工具運輸贓物），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人3人成立和解，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院訊問程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱從事服務業，月收入約新臺幣3萬元，與老闆及朋友同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：

（一）按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

（二）被告與林志庭所竊得之車用太陽能警示燈4個、車用天線4支，為其2人之犯罪所得，林志庭於另案偵查中供稱：上開車用太陽能警示燈全數交給被告等語（見卷附本院112年度簡字第711號判決），被告則於本案偵訊中供稱：上開車用太陽能警示燈、車用天線被林志庭丟到水溝裡等語，上開供述互相矛盾，而依卷内事證，復無從判斷其2人如何分配上開犯罪所得，難認被告或林志庭就上開犯罪所得享有單獨處分權限，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就上開犯罪所得宣告對被告及林志庭共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30  　日

                  刑事第十八庭  法  官  吳欣哲

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官 劉子瑩

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　 5  　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------

附件：　　　　　　　　　　

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵緝字第526號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王振喦與林志庭（另行簽分偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年9月8日22時28分許，在臺中市○○區○○路0段00號旁停車場前，徒手竊取林洺有、李侑穎所有，裝設於車牌號碼000-00號、416-KV號之貨櫃車之車用太陽能警示燈各2個，及和欣通運股份有限公司負責人陳雅玲所管領之車用天線4支，得手後共同騎乘不知情之王培遠（即王振喦之父）所有車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。

二、案經林洺有、李侑穎、陳雅玲訴由臺中市政府警察渠清水分局報告偵辦。

一、訊據被告王振喦對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人林洺有、李侑穎、陳雅玲、證人王培遠於警詢時證述情節大致相符；復有監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與林志庭就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日

                              檢　察　官　康淑芳　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　3 　　日

                              書  記  官   許芳萍

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。