裁判書系統

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  支美慶

                    籍設新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號（新竹○○○○○○○○○）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8460號），經被告自白犯罪（112年度訴字第1010號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

支美慶犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。就附表編號2至24、26至29、31至34、36至40所處之拘役刑部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就附表編號25、30、35、41所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第18行關於「另基於非法由收費設備得利之犯意」，補充為「㈢另基於非法由收費設備得利之犯意」，證據部分應補充「被告支美慶於本院訊問程序之自白、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受（處）理案件證明單外」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前曾有違反麻醉藥品管理條例、施用毒品及竊盜前科（均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，被告仍不循正當途徑獲取所需，侵占其拾得告訴人戴嘉豪遺失之信用卡（具悠遊卡功能），又擅自使用該信用卡分別持向各地不同店家消費，甚至不惜偽簽他人之署名購物，對不同店家詐得金額大小不一之財物或財產上利益，法治觀念淡薄，漠視他人之財產法益，並破壞信用卡交易秩序及社會上對於信用卡交易之互信，所為實不可取，且被告迄今未與告訴人或發卡銀行和解，賠償告訴人或發卡銀行所受損失；並審酌被告犯後尚知坦承犯行，兼衡其自陳為國中肄業之教育程度，從事泥作小工，日薪約新臺幣（下同）1,700元，無扶養親屬之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役、拘役或有期徒刑如易科罰金之折算標準。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院審酌上開各節，認被告所犯各罪之時間或空間截然可分，然集中於111年12月9日至同年月26日，且若干地點相同或相近，除所犯侵占罪外，其餘所犯各罪均係盜刷信用卡所生相關犯罪，若干犯罪之犯罪手段及行為態樣相似，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，考量定應執行刑對被告效用及教化效果等情狀，分別就其所處拘役及有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

　㈠被告就如起訴書附表編號7、8、10至12、14至17、19至22、24至26、28、29、31、33至37、39、40所示各次詐欺取財之犯行，分別詐得前開附表各該編號「金額（新臺幣）」欄所示之財物，核屬各該犯行之犯罪所得；就如起訴書附表編號1至6、9、13、18、23、27、30、32、38所示各次非法由收費設備得利之犯行，亦分別詐得前開附表各該編號「金額（新臺幣）」欄所示之財產上不法利益，亦核屬各該犯行之犯罪所得。上開犯罪所得雖均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告於如起訴書附表編號24、29、34、40所載時間，至各該特約商店消費，並分別在各該信用卡簽單上偽簽「戴嘉倩」之署名後，將偽造之信用卡簽單分別交給各該特約商店店員而行使之。前開信用卡簽單均非被告所有或具事實上處分權之物而不得沒收；信用卡簽單上由被告偽簽之「戴嘉倩」之署名各1枚（共4枚），均應依刑法第219條規定，於其各該行使偽造私文書之罪刑項下宣告沒收。

　㈢被告因犯侵占離本人持有物罪所取得之信用卡，雖亦為前開犯罪之犯罪所得，且同為所犯上揭各詐欺取財、非法由收費設備得利罪之供犯罪所用之物，本應依刑法第38條之1第1項前段及第3項、第38條第2項規定宣告沒收及追徵。然而該張信用卡業經告訴人掛失止付，已無從再供犯罪使用，且該張信用卡本身係金融機構核發，僅表彰替代現金消費之功能，並無實際財產價值，亦難以換算為實際之金錢數額，故認無沒收實物或追徵價額之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第337條、第339條第1項、第339條之1第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳君瑜提起公訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日

                  刑事第十九庭  法  官  何紹輔

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  張宏賓

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日

【附錄本案論罪科刑法條】

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之1

（違法由收費設備取得他人之物之處罰）

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表

【附件】

                                     112年度偵字第8460號

上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、支美慶於㈠民國111年12月9日18時6分許前某時，在臺中市精武火車站，拾獲戴嘉豪所有之玉山商業銀行信用卡（卡號詳卷）1 張，其明知前開物品係屬他人之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。㈡嗣支美慶復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，持其所拾得之上開信用卡於附表編號24、29、34、40所示之時間、特約商店，刷卡消費如附表編號24、29、34、40所示之金額，並在消費之信用卡簽帳單上分別偽簽「戴嘉倩」，表彰係持卡人本人欲購買物品之意，致特約商店之店員均陷於錯誤，同意消費並交付其所購買之商品，足以生損害於戴嘉豪、特約商店及玉山商業銀行對信用卡管理之正確性；基於詐欺取財之犯意，於附表編號7、8、10至12、14至17、19至22、25、26、28、31、33、35至37、39所示時間、特約商店，以免在簽帳單上簽名之方式消費如附表編號7、8、10至12、14至17、19至22、25、26、28、31、33、35至37、39之金額，致該特約商店之店員誤認係戴嘉豪本人，而同意支美慶刷卡並交付其所購買之商品，足以生損害於戴嘉豪、特約商店及玉山商業銀行對信用卡管理之正確性；另基於非法由收費設備得利之犯意，於附表編號1至6、9、13、18、23、27、30、32、38時間，持所有之上開信用卡冒充為戴嘉豪，利用該信用卡具悠遊卡功能而儲值500 元，且因自動加值交易故無簽名及簽帳單，致該特約商店人員誤認係戴嘉豪本人而同意支美慶儲值，足以生損害於戴嘉豪、該特約商店及玉山商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。

二、案經戴嘉豪訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。

二、按悠遊聯名卡係悠遊卡股份有限公司與銀行合作發行之晶片信用卡，該卡片功能包含信用卡及悠遊卡二種功能，持卡人除得享有一般信用卡額度內刷卡簽帳購物功能外，另基於悠遊卡功能即憑悠遊卡內儲值之金錢價值，於結帳付款時，持卡輕觸讀卡機上有悠遊卡標誌的感應區，即可感應扣款，等同現金而直接於特約商店內支付商品、服務對價；而於悠遊卡之部分餘額不足以支付當次消費或低於一定金額時，發卡銀行即由原持卡人信用卡可授權額度中撥付、而自動加值500 元至悠遊卡內，持卡人無需為任何請求加值之意思表示、或於交易中進行簽名確認（免簽單），故該自動加值就發卡銀行言，等同持卡人為500 元金額刷卡消費、僅無需簽名矣。又在信用卡簽帳單上偽簽姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，含有收據性質，當然屬於刑法第210 條所稱之私文書（最高法院95年度台上字第188 號判決採同一見解）。

三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就起訴書犯罪事實欄㈡附表編號24、29、34、40所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就起訴書犯罪事實欄㈡附表編號7、8、10至12、14至17、19至22、25、26、28、31、33、35至37、39所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄㈢附表編號1至6、9、13、18、23、27、30、32、38所為，均係犯同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌。又被告就犯罪事實欄㈡附表編號24、29、34、40所示偽造之私文書上偽造各該署名，其分別偽造署名之行為，為各該偽造私文書之階段行為；其偽造簽帳單後復持以行使，偽造之低度行為，均分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄㈡附表編號24、29、34、40所為，各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從一重論以行使偽造私文書罪。被告所犯上開1次侵占遺失物罪，4次行使偽造私文書罪、22次詐欺取財罪及14次以不正方法由收費設備得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至偽造之署名共枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之被告犯罪所得3萬1796元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　28　　日

　         　　　　　　       檢  察  官  陳  君  瑜

　　　　　　　　　　　　　　　

附表：