裁判書系統

112年度簡字第354號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  温士毅

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37542號），因被告自白犯罪（111年度易字第2266號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

温士毅犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告温士毅於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。

　㈡被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。

　㈢被告前因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經本院101年度訴字第2344號判決，分別判處有期徒刑3年7月、5月、3月、2年8月、1年4月，應執行有期徒刑4年2月確定；及本院103年度軍訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年4月確定，上開2罪，嗣經本院103年度聲字第2012號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，於民國104年11月3日縮短刑期假釋出監；又因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第501號判處有期徒刑3月確定，送監執行後，與前揭撤銷假釋之殘刑（有期徒刑1年11月16日，刑期自107年1月25日起至109年1月9日止）接續執行，於109年4月9日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。是被告於前揭徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。惟被告本案故意再犯有期徒刑以上之罪係侮辱公務員罪，此與前案已執行完畢之違反毒品危害防制條例、藥事法等之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。

　㈣爰依行為人之責任，審酌被告係因倒車糾紛而衍生口角爭執，進而對告訴人吳東育辱罵如起訴書所載言語，損及警員執行職務之尊嚴，而值非難；惟念及被告犯罪後已坦承犯行，兼衡被告本非告訴人執行職務之直接對象，本案犯罪之原因、情節、方式尚非嚴重；暨被告自陳為國中畢業，無業、離婚、經濟狀況貧寒（見本院易字卷第64頁）、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日

                  刑事第十八庭  法  官  孫藝娜

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第140條

於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

中華民國刑法第309條第1項

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

                                    111年度偵字第37542號

上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、温士毅㈠前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺中地方法院(下稱臺中地院)分別判處有期徒刑2年8月、5月、3月、1年4月、3年7月確定，經臺中地院以101年度訴字第2344號判決應執行有期徒刑4年2月確定，於民國104年11月3日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1年11月16日（下稱甲案）；㈡又因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以103年度軍訴字第3號分別判處1年、1年確定，應執行有期徒刑1年4月(下稱乙案)；嗣臺中地院就甲、乙案，以103年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑5年3月；㈢復因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以106年度簡字第501號判決判處有期徒刑3月確定(下稱丙案)，與前開二案接續執行，於107年3月6日入監，嗣於109年4月9日徒刑執行完畢出監（本件構成累犯）。詎仍不知悔改，於111年4月20日晚間10時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○區○○路000號前，適吳東育身著制服在上開路口擔服備勤勤務，雙方因倒車空間不足乙事發生爭執，温士毅竟基於公然侮辱及侮辱公務員等犯意，公然以「雞掰」、「阿斯巴拉」等語，侮辱員警吳東育，足生損害於吳東育之名譽，隨後加速駕車離去。

二、案經吳東育訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、訊據被告固坦承有駕駛前開車輛，於上開時、地說出前揭言論，惟否認有何妨害公務等犯行，辯稱：當時是前面過不去，伊要倒車，告訴人擋在後面，二人對視後，告訴人說伊技術差，伊才對著前面說「雞掰，你看前面這樣過不去」(臺語)，不是要罵他，之後雙方對罵，伊才又說了「阿斯巴拉」，但當時告訴人沒說自己是警察，也沒有拿證件出來，還穿私人外套，伊真的不知道對方是警察等語。惟查，證人蘇慶龍於偵查中結證稱：案發當時，因為剛好在伊住家門口，伊就站在門口看，有聽到開車的人罵「雞掰」、「阿斯巴拉」等不文雅的話，是路人都可以聽到的音量，被罵的人當時身穿告訴人到庭的衣服，有穿深藍色外套等語；經檢察官當場確認告訴人於開庭時身穿深藍色制服上衣與褲子無誤，足認告訴人當時身穿深藍色制服及外套，應可辨識其為執勤員警，且被告上開言論已足使過往之用路人或附近住家所聽聞。被告固辯稱：伊其是對著前面說出「雞掰」，非意在辱罵告訴人等語，然依被告所述，該句「雞掰」並非單一詞語，完整之前後文係「雞掰，你看前面這樣過不去」(臺語)，參酌被告當時正欲要求告訴人騰出空間讓其倒車，則該語句中之主語「你」自係指涉告訴人，是其上開「雞掰」一語，顯係針對告訴人所言，難認僅係一時口頭發洩甚明。綜上，足認被告確係當場對執行員警辱以上開言論無疑。是本件事證明確，被告犯行，足堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以上揭兩句粗鄙言詞辱罵警員即告訴人之數行為，均係在密接之時、地所為，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，應認係基於單一犯意為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告係以一行為涉犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌論處。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；又衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但其素行非佳，法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱；且參以本件尚無依累犯加重即有罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。

四、告訴意旨雖指稱被告上開犯行，另涉有刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌，然查，依刑法第135條第1項妨害公務罪規定，行為人係基於於妨害公務之犯意，對依法執行職務之公務員施強暴脅迫，始構成本條罪行。而本案參以告訴人所述之案發情節，被告並無對員警有何強暴、脅迫之行為，僅係以口頭辱罵上開言論，員警111年5月1日、111年9月28日之職務報告亦未提及被告有何對員警施以強暴、脅迫之事實，是難認被告所為與刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件相符。惟被告此部分若成立犯罪，與前述起訴之侮辱公務員等罪部分，為想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

                                          張雅晴

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　31　　日

                              書  記  官  陳玉龍