裁判書系統

112年度簡上字第29號

上  訴  人 

即  被  告  黃于人

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院臺中簡易庭中華民國111年11月30日111年度中簡字第2702號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第42479號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告黃于人（下稱上訴人）經本院合法傳喚，於民國112年4月26日審判期日無正當理由未到庭，有本院之送達證書、公示送達公告、報到單、審判筆錄、雲林元長鄉公所112年3月17日元鄉財行字第1120002648號函暨檢附本院公示送達證書、被告個人戶役政基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見本院卷第91頁至第110頁），爰依前揭規定，不待上訴人陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。

二、本案審理範圍：

　㈠按對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455 條之27第1 項後段定有明文。該規定雖係針對第三人沒收程序，然參諸該條項之立法理由亦謂：「沒收係附隨於被告違法行為存在之法律效果，而非認定違法行為之前提，若當事人就本案認定結果已無不服，為避免因沒收參與程序部分之程序延滯所生不利益，僅就參與人財產沒收事項之判決提起上訴者，其效力自不及於本案之判決部分」，按此法理可知，沒收與罪刑具有可區分之獨立性質，亦即沒收雖附隨於犯罪行為人之犯罪或違法行為，但非屬認定犯罪或違法行為之前提，因此本案之當事人如對罪刑並無不服，而僅就沒收部分上訴，且該沒收部分之判決，並不影響原判決對於犯罪行為事實之認定時，則有關刑事訴訟法第348條第2 項「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」之規定，在沒收新制施行後，於規範體系上應予限縮解釋，即於僅就沒收上訴時，其上訴效力並不及於本案罪刑部分，始合現行沒收屬獨立法律效果之立法本旨。

　㈡本案上訴人僅就原判決有關「沒收犯罪所得之範圍及價額」提起上訴，此為上訴人所提出之上訴理由狀所陳明（見本院卷第59頁至第63頁），此部分尚不影響犯罪行為事實之認定，依據前揭說明，本院審理之範圍即限於該犯罪所得部分，合先敘明。

三、經本院審理結果，認第一審判決關於上訴人犯竊盜罪，就上訴人未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，所為之論斷於法並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　

四、上訴人上訴理由略以：伊坦承本案竊盜犯行，然伊變賣所竊得之物，僅獲得新臺幣（下同）1,400元，與原判決所認定之11,000元價值相差甚鉅，為此提起上訴等語（見本院卷第61頁）。

五、經查，告訴人林翰洋於本案遭竊取之電纜線5.5mm電線2捲、2.0mm電線2捲、30米延長線1條、50米延長線1條、8mm電纜線約10尺，總價值約11,000元等情，此經告訴人於偵查中指述明確（見偵卷第57頁）。而上訴人於偵查中亦供承：伊於111年8月4日凌晨5時55分，竊取告訴人所有之電纜線5.5mm電線2捲、2.0mm電線2捲、30米延長線1條、50米延長線1條、8mm電纜線約10尺，伊將上開物品拿去資源回收廠賣掉，大約賣得1,400元等語（見偵卷第88頁）。是上訴人坦承竊取告訴人上開物品，然對於所變賣之金額有所爭執。惟上訴人就所變賣上開物品之數額，未提出實際獲得數額之證明，其於本院準備程序時並未到庭，未能提出相關佐證。又於本院審判程序時仍未到庭，且迄今仍未提出相關佐證，亦未說明何以未能提出之理由，難認其所述為真。原審以告訴人遭竊取之上開物品為上訴人本案犯行之犯罪所得，宣告沒收之範圍，並為追徵之諭知。本案經本院審理後，認原審認事用法並無違誤。是上訴人就原判決有關「沒收犯罪所得之範圍及價額」提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑，檢察官黃楷中到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

              刑事第二庭  審判長 法  官 劉麗瑛 

　　　　 　　　                  法  官 蔡宗儒 

                  　　 　　　    法　官 劉承翰

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 林美萍

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

附件

111年度中簡字第2702號

聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官

被　　　告　黃于人　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000○0號（雲林○○○○○○○○元長辦公室）

　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第42479號），本院判決如下：

黃于人犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據暨累犯之認定，除犯罪事實欄一、第9行「『電線袋』」補充為「『電線袋2只』（價值共新臺幣1萬1000元）」，另補充「證人林漢洋於警詢時證稱：伊公司遭竊的電纜線有5.5mm電線2捲、價值約新臺幣（下同）6000元，2.0mm電線2捲、價值約3000元，30米延長線1條、50米延長線1條、總價值約2000元，8mm電纜線約10尺，與其餘用剩電線袋（剩餘價值不詳）等語（見偵卷第57頁），又依監視器錄影畫面截圖所示，被告黃于人得手後，騎乘之機車腳踏墊上放置2袋物品（見偵卷第65頁下方照片），是依有疑唯利被告原則，僅能認定被告竊得之電線袋數量為2只，竊得物品總價值為1萬1000元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告黃于人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以105年度虎簡字第243號判決判處有期徒刑4月（共2罪）確定；又因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第471號判決判處有期徒刑7月確定；再因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第629號判決判處有期徒刑8月確定；復因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以107年度易字第632號判決判處有期徒刑4月、3月、10月確定。上開各案件，嗣經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第13號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定，於民國108年6月10日因縮短刑期假釋出監付保護管束，然假釋嗣經撤銷，而入監執行殘刑，於109年10月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案科刑對被告未生警惕作用，被告有其特別惡性，足見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱（司法院釋字第775號解釋意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎仍不知悔改，竟不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄今未與被害人俊首建設有限公司達成和解，彌補其所造成之損害，行為殊不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，兼衡被告警詢自述高職肄業之智識程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查本案被告所竊得如附表所示之物，被告於警詢固供稱變賣後賣得1400元等語（見偵卷第56頁），然此部分並無證據可資佐證，難以盡信，故應就被告所竊得如附表所示之物依前揭規定予以沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。

本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

                  臺中簡易庭  法  官  黃光進

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　  　　　　　  書記官  蕭訓慧

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月 　 30 　日

【附表】

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

                                    111年度偵字第42479號

　　被　　　告　黃于人　男　40歲（民國00年0月00日生）　

　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街0○00號 

　　                  （現另案在法務部○○○○○○○臺中

　　　　　　　　　　　  分監執行中）

                    　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃于人前因竊盜、毒品等案件，經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第13號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定，於109年10月7日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年8月4日凌晨5時55分許，在臺中市○○區○○○路000巷00號外鷹架上翻找鑰匙，旋持該鑰匙開啟該址大門，入內以徒手方式竊取俊首建設有限公司所有放置在該處之「5.5mm電線2捲」、「2.0mm電線2捲」、「30米延長線1條」、「50米延長線1條」、

　　「8mm電纜線10尺」、「電線袋」，得手後騎乘車牌號碼

　　000-000號普通重型機車離去，並將之載運至某資源回收場變賣，得款新臺幣1,400元，供己花用。嗣經該公司之管理人員林漢洋發現上開物品失竊，經調閱監視器，並報警處理，始循線查獲上情。

二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告黃于人於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人林漢洋於警詢中證述之情節相符，復有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、前案刑事判決等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第

　　775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此 致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　31　　日

                            檢察官  謝志遠