裁判書系統

112年度簡上字第503號

上  訴  人  鄭志偉

即  被  告         

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服民國112年9月28日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2262號第一審簡易判決（起訴案號：112年度速偵字第3760號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　

二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決不服之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有規定。查上訴人即被告鄭志偉（下稱被告）提起上訴，並表明上訴意旨為:我針對量刑上訴，請求從輕量刑等語（見本院簡上卷第35、40頁），是被告僅就原審判決刑度上訴，本件上訴範圍為原審判決刑度部分，從而，本院係以原審認定之犯罪事實為基礎，就原審判決刑度部分為審理，先予敘明。

三、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查:

(一)被告所犯係刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審以行為人之責任為基礎，審酌「被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；又僅為一己之便利，即竊取他人車輛作為代步工具，不僅使他人受有財物損失，更造成他人生活上之不便，被告所為自應非難；並考量被告迄今未與被害人達成和（調）解，及其坦承犯行、見被害人尋找該車即主動將所竊車輛騎返而交還被害人等犯後態度；衡以，被告此前有其他不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考；兼衡被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、領有中華民國身心障礙證明」等一切情狀，量處有期徒刑2月及諭知易科罰金之折算標準。是核本案原審所科處之刑度，係在竊盜罪之法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，審酌本案犯行所生實害情形，被告之前科素行，被告坦承犯行但未與被害人和解之犯後態度，暨其領有中華民國身心障礙證明及生活情況等一切情狀，亦無違反罪刑相當原則、比例原則之不當情形，本院自應予尊重。

(二)另按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」刑法第41條第1項前段、第2項分別定有明文。是被告倘認無力繳付有期徒刑易科罰金之款項，仍得向執行檢察官聲請有期徒刑易服社會勞動，惟是否准許易服社會勞動仍應由執行檢察官依職權決定，附此敘明。

(三)綜上，原審判決刑度並無違法不當，被告所提上訴理由亦非有據，是被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　

本案經檢察官陳佞如聲請簡易判決處刑，檢察官張凱傑到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月 　　5　　日

                  刑事第三庭審判長法  官  劉柏駿 

                                  法  官  高思大

                                  法  官  鄭雅云　　　　 

以上正本證明與原本無異。

本件判決不得上訴。