裁判書系統

112年度簡上字第521號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  賴之菲

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國112年10月19日112年度簡字第1358號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第17631號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案檢察官上訴書已載明針對原審判處拘役20日，並得以新臺幣（下同）1000元折算1日之標準易科罰金係屬過輕部分提起上訴，檢察官於本院亦陳明此節，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。

二、本案犯罪事實、所犯法條及罪名，均引用本院第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。

三、駁回上訴之理由：

(一)檢察官上訴意旨略以：被告賴之菲因告訴人即房仲陳瑀婕誤算服務費而心生不滿，竟於起訴書所載時地，向告訴人所任職「台灣房屋」加盟店之員工，散布告訴人帶看房屋時偷竊其黃金項鍊之不實言論，足以損害告訴人之名譽，原審僅量處拘役20日，似嫌過輕等語（簡上卷第11至12頁）。

(二)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，難僅為調整刑度而任意改判。經查：原審判決審酌被告為心智成熟之成年人，縱與告訴人陳瑀婕因銷售房屋致生糾紛，本應循和平理性之方式，向告訴人任職之單位反應或洽詢，竟未能謹慎克制自身情緒與行止，率爾指摘足以毀損告訴人名譽之事，貶損告訴人之人格評價，欠缺尊重他人之法治觀念；復衡以被告迄今仍未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補或降低，所為應予非難；惟考量被告終能於本院審理時坦認犯行，承認錯誤，態度尚可；復衡以被告無犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、指摘之言論內容、對告訴人人格評價損害之程度，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役20日，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並就檢察官上訴意旨所指摘事項詳予審酌，其量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無明顯違法、不當。檢察官上訴就原審判決已詳細說明之事項，指摘原審判決不當，上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張時嘉聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  刑事第十二庭  審判長法  官  許月馨

　　　　　　　　　                    法  官  吳逸儒

　　　　　　　　　                    法  官  林秉賢

以上正本證明與原本無異。

本判決不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　      書記官  詹東益

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

中華民國刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

【附件】：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決(112年度簡字第1358號)