裁判書系統

112年度簡上字第87號

上  訴  人

即  被  告  黃崇源

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭民國111年12月30日111年度中簡字第2696號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第24210號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

黃崇源緩刑貳年。

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維持，除證據部分應補充「被告黃崇源於本院第二審審理時之自白」外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：我已經與楊文盛和解，請求從輕量刑，給予緩刑等語。

三、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。查本案原審以被告所犯係刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，事證明確，並參酌各項量刑事由，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，於法定刑度內，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。已就被告之犯後態度、本案情節等刑法第57條規定之一切情狀斟酌及考量，認事用法並無違誤，量刑亦為妥適，核無不當或違法。又被告雖稱已與同案被告楊文盛和解，惟本院考量原審所判處之刑度已屬輕度刑，且被告所涉上開罪名主要係為保護公眾交通安全之社會法益，是其所陳前開情事影響罪責之程度容為有限，則原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖。是經本院考量被告於第二審提出之相關情事，並綜合審酌本案一切量刑因素，認原審量刑客觀上未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，上訴意旨請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。

四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時不慎觸犯刑罰，惟犯後坦白認錯，與楊文盛成立和解，有本院電話紀錄表1紙存卷可參，足見被告具有悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　丁智慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

附件：

111年度中簡字第2696號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  楊文盛

            黃崇源

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第24210號），本院判決如下：

楊文盛、黃崇源均犯妨害公眾往來安全罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告楊文盛、黃崇源所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。爰審酌被告楊文盛僅因其前女友余婉睿乘坐於被告黃崇源車內，即心生憤怒，見被告黃崇源駕車離去，旋即駕車追逐被告黃崇源之車輛，被告2人罔顧公眾生命財產之交通往來安全，各自駕駛自用小客車，以競速行駛、不依號誌指示行駛、闖紅燈及紅燈右轉之危險駕駛行為，對道路交通往來之公共安全造成莫大之危害，所為殊值非難。惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，酌以被告2人之素行紀錄，兼衡被告楊文盛自陳高中畢業之智識程度、職業為貨運司機，生活勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第19頁）；被告黃崇源自陳國中畢業之智識程度、職業為白牌計程車司機，生活勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第25頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官劉俊杰聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 30   日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官  劉承翰

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　  　　　  　　書記官  林美萍

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

中華民國刑法第185條

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

附件：

                                    111年度偵字第24210號

上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊文盛於民國111年3月22日23時許，在臺中市大雅區大林路之某水溝旁，見其前女友余婉睿坐在黃崇源所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，因而心生不滿，並敲打該車車窗，黃崇源見狀即駕駛上開車輛離開，而楊文盛亦隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車緊追在後。楊文盛、黃崇源均明知在公眾往來之道路上競速行駛、不依號誌指示行駛、闖紅燈及紅燈右轉，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，竟分別基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，於同日23時47分許至翌日（23日）凌晨0時6分許，均加速沿大雅區大林路、大林路與中清路4段口、中清路4段與科雅路口、中清路4段與雅秀路口、中清東路與雅潭路4段口、雅潭路4段與雅環路1段口、雅潭路4段與建興路口、雅潭路4段與昌平路4段口等路段（黃崇源在前、楊文盛在後），以競速、不依號誌指示、闖紅燈、紅燈右轉等違規方式行駛（黃崇源另於行經科雅路與中清路4段口、科雅路與光復路口時，均有不依規定使用燈光之違規情事），致生人車往來之危險。嗣經黃崇源報警尋求協助，並經警調閱道路監視錄影畫面後，始查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告楊文盛、黃崇源於警詢時及偵查中

    坦承不諱，核與證人余婉睿於警詢時之證述情節相符，且有大雅分局刑案呈報單、員警職務報告、員警工作紀錄簿各1份、道路監視錄影畫面照片21張、被告楊文盛之舉發違反道路交通管理事件通知單9張、被告黃崇源之舉發違反道路交通管理事件通知單11張、前揭自用小客車之車籍資料2張及道路監視錄影光碟1片、前揭車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器錄影光碟1片附卷可稽。從而，被告等之自白均足認與事實相符，渠等罪嫌均堪認定。

二、核被告等所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　俊　杰

本件正本證明與原本無異　　　

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　 　8  　日

                              書記官  徐  興  華