裁判書系統

112年度訴字第1423號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  唯勝科貿有限公司

            萬迪福有限公司

兼 上二 人

代  表  人  曾煥迪

選任辯護人  蘇文俊律師（嗣後解除委任）

上三人共同

選任辯護人  謝尚修律師

被      告  銓輝油品有限公司

代  表  人  蔡淑姿

被      告  陳輝義

選任辯護人  何金陞律師

被      告  張玉霖

選任辯護人  卓容安律師

被      告  張順忠

選任辯護人  吳建寰律師

            曹雅慧律師（嗣後解除委任）

被      告  邱佳沛

選任辯護人  吳建寰律師

            曾佩琦律師（嗣後解除委任）

            李佩珊律師（嗣後解除委任）

被      告  林政諺

            施宣帆

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24086、32724號）及移送併辦（112年度偵字第40399號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

一、壬○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至2、5、7至8、15至16所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬壹仟參佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育參場次

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「臺中市○○區○○段0000○00000地號土地（起訴書第3頁第9行）」更正為「臺中市○○區○○段0000○0000地號土地」、「銓輝公司自100年12月29日核准設立間起（起訴書第4頁第10行）」更正為「銓輝公司自000年0月間某日起」，證據部分補充「被告唯勝科貿有限公司（下稱唯勝公司）、萬迪福有限公司（下稱萬迪福公司）、壬○○、銓輝油品有限公司（下稱銓輝公司）、庚○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○於本院準備程序及審理中之自白」、「庚○○所提報價單及廢油混合物油桶照片」、「壬○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、證人林莉瑛之行動電話數位採證報告」、「扣押物品清單及扣押物品照片」、「萬迪福公司出口報單總額表、併櫃報單、水性加工液中英對照表、水性加工液報單、油性加工油中英對照表、油性加工油報單、油性機械油中英對照表、油性機械油報單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，移送併辦意旨書記載之犯罪事實及證據均與起訴書相同）。

二、論罪科刑

　㈠論罪：

　⒈罪名：

　⑴按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決意旨參照）。次按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。而廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」為構成要件。所謂「貯存」：係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，亦為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款所明定。依前開說明，壬○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○就附件起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢油、廢切削水至唯勝公司堆置之行為，係屬廢棄物之貯存、清除行為；壬○○、己○○就附件起訴書犯罪事實欄二、㈠後段將回收之廢油再利用出售及壬○○將回收之廢切削水交予另案被告張峻豪載運、排放之行為，均屬廢棄物之清除、處理行為；庚○○就附件起訴書犯罪事實欄二、㈡所為，則屬廢棄物之貯存、清除、處理行為。

　⑵核犯罪名：

　①壬○○就附件起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢油、廢切削水至唯勝公司堆置之行為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就附件起訴書犯罪事實欄二、㈠後段將回收之廢油再利用出售及將回收之廢切削水交予張峻豪載運、排放之行為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　②己○○就附件起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢油、廢切削水至唯勝公司堆置之行為，及就附件起訴書犯罪事實欄二、㈠後段將回收之廢油再利用供壬○○出售之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　③戊○○、丙○○、丁○○、乙○○就附件起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢油、廢切削水至唯勝公司堆置之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　④庚○○就附件起訴書犯罪事實欄二、㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　⑤唯勝、萬迪福公司之負責人壬○○、受僱人戊○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○、銓輝公司之實際負責人庚○○因執行業務犯廢棄物清理法第46條第3、4款之罪，應依同法第47條，對唯勝、萬迪福、銓輝公司科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。

　⑶檢察官移送併辦部分之犯罪事實（112年度偵字第40399號），因與檢察官起訴部分為事實上同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。

　⒉共同正犯：

　⑴壬○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○就附件起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢油、廢切削水至唯勝公司堆置之非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

　⑵壬○○、己○○就附件起訴書犯罪事實欄二、㈠後段將回收之廢油再利用出售之非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

　⑶壬○○、另案被告張峻豪、張博昇就附件起訴書犯罪事實欄二、㈠後段將回收之廢切削水載運至圳溝排放之非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

　⑷庚○○、另案被告張峻豪、張博昇就附件起訴書犯罪事實欄二、㈡將回收之廢切削水載運至圳溝排放之非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

　⒊集合犯：

　　按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。經查，壬○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○未依規定領有廢棄物處理許可文件，分別自附件起訴書犯罪事實欄所示犯罪時間起至為警查獲之112年5月16日止，反覆非法從事前開廢棄物之清理行為，依前開說明，為集合犯，均僅各成立一非法清理廢棄物罪。

  ⒋想像競合：

　　壬○○、庚○○以一行為觸犯非法堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從情節較重之非法清理廢棄物罪處斷。

  ⒌不予酌減其刑之說明：

    刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。壬○○、庚○○、戊○○、己○○、丙○○之辯護人固為其等主張依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷㈡第47、219至220頁）。惟查，壬○○、庚○○、戊○○、己○○、丙○○反覆非法從事清理廢棄物之行為期間非短，且其等回收之廢切削水經壬○○、庚○○委託張峻豪排放至農田旁之圳溝內，已大幅破壞自然環境，造成難以回復之損害，另壬○○、庚○○因本案犯行獲利甚豐（壬○○、庚○○之獲利情形詳如四、沒收部分所述），惟壬○○、庚○○迄仍未繳回犯罪所得，故綜合本案壬○○、庚○○、戊○○、己○○、丙○○犯罪之情狀，應無在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，爰均不另依刑法第59條規定酌減其刑。

  ㈡科刑：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌壬○○、庚○○分別身為唯勝、萬迪福公司負責人、銓輝公司負責人，其等不思以正當合法之方式與同業競爭，竟為貪圖營業利益，未經取得廢棄物處理許可文件，而提供土地非法從事廢油或廢切削水等廢棄物之堆置、貯存及處理，壬○○復指示戊○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○非法清理前開廢棄物，嚴損政府改善環境衛生、維護國民健康之行政管理機制；並考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡①壬○○自述教育程度為大學畢業、現從事業務工作、月收入新臺幣（下同）150,000元、已婚、有3名未成年子女、經濟狀況普通；②銓輝公司代表人辛○○自述教育程度為高中畢業、現無業、已婚、有3名成年子女、經濟狀況小康；③庚○○自述教育程度為大學畢業、現無業、已婚、有3名成年子女、經濟狀況還好；④戊○○自述教育程度為大專畢業、現為記帳人員、無收入、已婚、有3名未成年子女、經濟狀況普通；⑤己○○自述教育程度為大專畢業、現從事倉管工作、月收入40,000元、已婚、配偶為身心障礙人士、有2個成年子女、經濟狀況普通；⑥丙○○自述教育程度為高職畢業、現從事業務工作、月收入35,000元至50,000元、離婚、有1名成年子女、經濟狀況普通；⑦乙○○自述教育程度為高中肄業、現無業、無收入、已婚、有1名未成年子女、經濟狀況清寒；⑧丁○○自述教育程度為大學畢業、現擔任司機、月收入35,000元、已婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院卷㈡第214至215頁），暨其等犯罪之目的、動機、手段、參與犯行之期間、非法清理之廢棄物數量、廢棄物對自然環境造成之破壞程度、附件起訴書犯罪事實欄二、㈠部分之犯罪所得均由壬○○取得、附件起訴書犯罪事實欄二、㈡部分之犯罪所得則由庚○○取得（壬○○、庚○○之獲利情形詳如四、沒收部分所述）、戊○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○均未取得犯罪所得（見本院卷㈡第210至211頁）、庚○○已將剩餘之廢棄物清運完畢（見本院卷㈡第231至333頁）等一切情狀，分別對壬○○、庚○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○量處如主文第1至7項所示之徒刑，對唯勝、萬迪福、銓輝公司科以如主文第8至10項所示之罰金。

　⒉戊○○、己○○、丙○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，乙○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷㈠第71至83頁），素行尚佳。又戊○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○係因任職於唯勝、萬迪福公司，始受壬○○之指示為本案犯行，犯罪情節尚非嚴重，且犯後均坦承犯行，並均未實際取得犯罪所得，業如前述，諒戊○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對戊○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1、2款之規定，併予宣告戊○○、己○○、丙○○緩刑3年；乙○○、丁○○緩刑2年，以啟自新。又為避免戊○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○存有僥倖心理，並使其等從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害，併依刑法第74條第2項第8款規定，命戊○○、己○○、丙○○應於判決確定之日起1年內完成3場次之法治教育課程；乙○○、丁○○應於判決確定之日起1年內完成2場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知戊○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○於緩刑期間均付保護管束。　　

　⒊壬○○、庚○○及其等之辯護人雖均請求對壬○○、庚○○宣告緩刑（見本院卷㈡第217至221頁）。惟查，壬○○、庚○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷㈠第65、69頁）。然審酌壬○○、庚○○非法清理廢棄物之期間非短、獲利甚豐，且其等委託張峻豪非法放流之廢棄物為對環境破壞程度較高之廢切削水，非法放流之地點復為農田旁之圳溝，均已對環境造成難以回復之嚴重破壞，業如前述，而壬○○、庚○○不僅尚未繳還犯罪所得，亦無回復自然環境之舉，故本案仍有執行刑罰以矯正壬○○、庚○○不法行為之必要，認尚無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。

四、沒收：

  ㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。查扣案如附表編號1至2、5、7至8、15至16所示之物為壬○○所有、供本案犯行所用之物；扣案如附表編號20所示之物為丙○○所有、供本案犯行所用之物；扣案如附表編號30所示之物為庚○○所有、供本案犯行所用之物，業據壬○○、丙○○、庚○○供承明確（見本院卷㈡第188至195頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

  ㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院111年度台上字第2472號判決意旨參照）。經查：

　⒈壬○○因本案犯行分別委託張峻豪以每桶600元、800元之價格回收廢切削水330桶、60桶，獲利378,000元（計算式：330桶×［合法清運費用1,600元－壬○○委託張峻豪清運之費用600元］＋60桶×［合法清運費用1,600元－壬○○委託張峻豪清運之費用800元］＝378,000元）；又觀諸卷附萬迪福公司自107年1月1日至112年6月13日止之出口報關資料（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24086號卷㈦第55至79頁），可知萬迪福公司於前開期間之出口報關總額為85,988,147元，扣除重複報關之項目及金額後為12,154,417元，有壬○○之辯護人所提出之出口報單總額表附卷可參（見本院卷㈡第51頁），並為檢察官、壬○○及其辯護人所不爭執（見本院卷㈡第39、221頁），而前開出口報關資料之報關項目中，僅油性機械油有混雜本案壬○○向客戶回收之廢油（混雜比例為：80％基礎油、20％回收廢油），業據壬○○供承在卷（見本院卷㈡第41、210頁），卷內復無其他證據證明前開出口報關資料除油性機械油以外之其他出口項目有混雜壬○○所回收廢油之情事，是本案壬○○出售回收廢油之獲利應以其出口油性機械油之報關金額20％計算，而觀諸壬○○之辯護人所提油性機械油報單（見本院卷㈡第69至71頁），可知壬○○以萬迪福公司名義出口油性機械油之金額合計1,116,628元，依此計算，其出售回收廢油之犯罪所得應為223,326元（計算式：1,116,628元×回收廢油比例20％＝223,325.6元，小數點以下四捨五入），故壬○○本案未扣案之犯罪所得為601,326元（計算式：378,000＋223,326＝601,326），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉庚○○自000年0月間某日起至112年5月16日止，委託張峻豪回收廢切削水7次，每次回收20桶（200公斤）廢切削水，每桶獲利1,000元（計算式：合法清運費用1,600元－庚○○委託張峻豪清運之費用600元＝1,000元），共獲利140,000元（計算式：7次×1,000元／桶×20桶＝140,000元）；復於前開期間，以2,800元至3,500元不等（平均每桶3,150元）之價格出售其過濾後之回收廢油，共售出150桶，獲利472,500元（計算式：150桶×3,150元／桶＝472,500元），業據庚○○供承在案（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24086號卷㈦第330頁、本院卷㈡第210至211頁），是庚○○本案未扣案之犯罪所得為612,500元（計算式：140,000＋472,500＝612,500），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官固主張庚○○非法出售回收廢油之犯罪所得應以1,848,000元計算（計算式詳如附件起訴書附表所示），然查，庚○○於偵查中之羈押訊問程序及本院審理中均稱係110年間起始有向客戶回收廢油、廢切削水之行為（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24086號卷㈦第55至56頁、本院卷㈡第211頁），且無其他證據證明庚○○於110年前有回收前開廢棄物之行為，自難逕認庚○○於110年前有因回收廢油、廢切削水而獲利之情事，是檢察官前開主張，尚非可採。又庚○○及其辯護人固抗辯：庚○○出售回收廢油之所得並非屬犯罪所得等語（見本院卷㈡第153頁），惟查，庚○○回收之廢油係屬廢棄物，業據庚○○供承在案（見本院卷㈡第153頁），倘庚○○無前開非法清理廢棄物之犯行，庚○○亦無可能得出售回收之廢油而獲利，是前開出售廢油所得之金額，應屬其本案犯罪所得無訛，庚○○及其辯護人前開抗辯，亦非可採。　

  ㈢至其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  刑事第十七庭  法  官  鄭百易

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　                        　書記官  蔡秀貞

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條

廢棄物清理法第47條　　　

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

【附表】

【附件】

                                    112年度偵字第24086號

                                    112年度偵字第32724號

上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、壬○○係址設臺中市○○區○村路00○0號1樓唯勝科貿有限公司(下稱唯勝公司)、址設臺中市○○區○○路000○00號萬迪福有限公司(下稱萬迪福公司)之負責人，戊○○為壬○○之配偶，與壬○○一起經營上開2公司，並擔任上開2公司之會計，上開兩公司之實際營運地均在臺中市○○區○○路○段00○00號(臺中市○○區○○段0000○00000地號土地上建物)，並另設倉庫在臺中市○○區○○路○段00○0號(即臺中市○○區○○段000地號土地上建物)，己○○(戊○○之胞兄，民國103年12月到職)為上開2公司之倉管人員，丙○○(107年以前到職)為上開2公司之業務人員，丁○○(111年5月到職)及乙○○(110年6月到職)為上開2公司之司機。庚○○(綽號神林牛)為址設臺中市○○區○○路○段000○○巷0號(門牌整編前為前為臺中市○○區○○路000○0號)銓輝油品有限公司(下稱銓輝公司)之實際負責人(登記負責人辛○○為庚○○之配偶)，銓輝公司實際營運地則在臺中市○○區○○路○段000巷00號。唯勝、萬迪福、銓輝等3家公司之公司登記內容皆係為油品販售相關業務，其主要業務均係販售金屬及機械加工業者於製程中所需之油品，包括潤滑油及切削油等。張峻豪(綽號阿寶，另案偵辦中)係址設臺中市○○區○○路○段000巷000弄0號1樓宏榮環保企業行負責人，張博昇(張峻豪之子，另案偵辦中)為該企業行之員工，宏榮環保企業行所營事業為抽取水肥等相關業務。渠等均明知金屬及機械加工產生之廢潤滑油、廢切削油(水)或廢油混合物(廢液代碼D-1799)係屬行政院環境保護署管制之一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法相關規定委託合法之公民營廢棄物清除、處理業者妥善進行廢棄物清除、處理，若須從事廢棄物貯存、清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事貯存、清除、處理廢棄物業務。

二、壬○○、戊○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○、庚○○等人均明知其等所屬公司並未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照，詎壬○○、戊○○、丙○○、庚○○等人為增加油品生意、圖節省清除廢棄物成本及意圖以廢油再利用後售出之方式獲利，萬迪福、唯勝公司至遲自107年間起，銓輝公司自100年12月29日核准設立間起，竟均向其等公司之油品客戶主張免費回收廢切削油(因使用過程中已加水混合，故又稱廢切削液、廢切削水，下均稱廢切削水)，及以每桶(50加侖)新臺幣(下同)800元之價格回收可再利用之廢油，且己○○、丁○○、乙○○亦均知悉未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理，竟分別為下列行為：

㈠、唯勝、萬迪福公司部分：丙○○與唯勝公司油品客戶接洽後，在LINE群組「唯勝」(成員有壬○○、戊○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○)傳送需回收廢切削水、廢油之客戶名稱及數量等訊息，再由丁○○、乙○○於送達油品給該等客戶後，載運廢油或廢切削水至唯勝、萬迪福公司位在臺中市○○區○○路○段00○0號(即寶興段789地號土地上建物)倉庫堆置存放，交由受壬○○指示之己○○負責貯存、管理，己○○並在上開倉庫內，依壬○○之指示，將回收之廢油與基礎油以特定比例混合後，由壬○○賣給國內廠商，或以萬迪福公司名義出口至印尼。至廢切削水，則由壬○○於107年7月28日前某時日與張峻豪接洽，委託未依法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之宏榮環保企業行負責人張峻豪非法處理、清除、任意棄置及放流唯勝公司向客戶收取之廢切削水，即事業廢棄物至圳溝內(詳後述)。

㈡、銓輝公司部分：庚○○於送達油品給該等客戶之回程，載運廢油或廢切削水至位在臺中市○○區○○路0段000巷00號之銓輝公司實際營運地堆置貯存，庚○○於上開地點，將回收之廢油以裝有濾網之馬達抽取過濾後，以每桶(50加崙)2800元至3500元之價格出售。至廢切削水，庚○○則於111年6月前某日與張峻豪接洽，委託未依法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之張峻豪非法處理、清除、任意棄置及放流銓輝公司向客戶收取之廢切削液，即事業廢棄物至圳溝內(詳後述)。

㈢、張峻豪於受壬○○、庚○○2人之委託後，即駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(罐式車輛)，分別至唯勝、萬迪福公司上開倉庫與己○○接洽，至銓輝公司上開實際營運地與庚○○接洽，由張峻豪以抽水肥之方式，將廢切削水以軟管自廢油桶內抽取至上開車輛車槽內，載運至宏榮環保企業行放置，張峻豪有時會將自一般住家化糞池抽取之水肥注入上開車槽，與廢切削水混合，再於夜間20時至23時許之時段，由張峻豪駕駛上開裝載廢切削水(有時混合水肥)之車輛搭載其子張博昇，至臺中市烏日區番仔園圳(座標24.090519，120.624641)，2人輪流把風、將銜接車槽之軟管導引至圳溝、開啟車槽開關，將廢切削水(有時混合水肥)放流至圳溝內，以此方式清運、處理廢棄物。

三、經臺中市政府環保局接獲民眾檢舉臺中市烏日區番仔園圳(座標24.090519，120.624641)遭不肖業者傾倒不明廢液，至上開地點勘查後，偕同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊（下稱保七三大二中）員警至上開地點進行稽查及追查，當場查獲張峻豪駕駛車牌號碼000-0000號車載運廢切削水與水肥混合液至上開地點拉管棄置、放流，並扣得該自用大貨車１輛、張峻豪與張博昇使用之手機各1支。其後，經本署檢察官持續溯源追查上開事業廢棄物來源後，分別於112年5月16日，由本署檢察官指揮本署檢察事務官、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊（下稱中區督察大隊）、臺中市政府環保局、保七三大二中等專案小組成員持法院核發之搜索票，至宏榮環保企業社、唯勝公司、萬迪福公司之實際營運地臺中市○○區○○路○段00○00號(臺中市○○區○○段0000○00000地號土地上建物)、唯勝、萬迪福公司之倉庫所在地臺中市○○區○○路○段00○0號(即臺中市○○區○○段000地號土地上建物)、銓輝公司實際營運地臺中市○○區○○路○段000巷00號等處搜索；繼之，再陸續持法院核發之搜索票至鑫偉成機械有限公司、協力鏈齒輪股份有限公司、塘山企業有限公司等處搜索，進而查悉上情。

四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

㈠供述證據

㈡非供述證據

二、論罪部分

㈠、按廢棄物清理法第46條第4 款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、轉運行為；至「處理」則包含⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此有「一般廢棄物回收清除處理辦法」可資參酌。再按廢棄物清理法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第39條第1項規定者，係處以行政罰鍰。現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，雖授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（第39條第1項、第2項），非可任意處置，易言之，若有違反，依同法第39條第1項反面意旨，仍應成立同法第46條第4款之罪（最高法院 106年度台上字第1222號刑事判決意旨參照）。

㈡、核被告壬○○、戊○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○6人，就犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢油、廢切削水至被告唯勝公司堆置之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪嫌，被告壬○○另犯同條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告壬○○、戊○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○6人間，就上開非法貯存、清除廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。核被告壬○○、己○○2人，就犯罪事實欄二、㈠後段將回收之廢油再利用出售暨回收之廢水交付予另案被告張峻豪載運之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告壬○○、己○○2人間就上開再利用出售廢油之處理犯行及壬○○、己○○、張峻豪3人間就上開載運清除廢水之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告庚○○就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物、同條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物等罪嫌。而被告庚○○將無法再利用之廢水交由另案被告張峻豪清除載運之犯行，2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告唯勝公司及被告萬迪福公司之負責人即被告壬○○、被告銓輝公司實際負責人即被告庚○○，因執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，請依同法第47條，對被告唯勝公司、萬迪福公司、銓輝公司科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。

㈢、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。是否為「集合犯」，在客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；而在主觀上則應視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則加以判斷。次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。又法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪(最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號、109年度台上字第4786號、110台上字第1523號判決要旨參照)。意即，違反廢棄物清理法之行為，原則上仍具有集合犯性質，然依具體個案判斷，若犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，即不能認為集合犯。是被告壬○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○、庚○○等7人，渠等就犯罪事實欄所列之所有清除、貯存、處理廢棄物犯行，均係集合犯，請均以一罪論處。又被告壬○○、庚○○就上開違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯行，係屬一行為觸犯數罪名，請論以想像競合犯，均從一重處斷。

三、沒收

    被告壬○○等人所有手機部分，非違禁物或須義務沒收之物，非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，且就上開物品宣告沒收或追徵，就犯罪預防並無明顯助益，且徒生執行上之困擾，認尚欠缺刑法上之重要性，爰均不予聲請宣告沒收；被告壬○○上開犯行之犯罪所得8636萬6147元、庚○○上開犯行之犯罪所得198萬8000元(計算式均詳附表)，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日

                              檢  察  官    陳宜君

本件正本證明與原本無異 

中　　華　　民　　國　 112　  年　  7     月　  13    日

                              書  記  官    卓宜嫻

附錄本案所犯法條

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新

臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處

    理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件

    ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理

    許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一

    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人

    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員

，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或

自然人亦科以各該條之罰金。

附表：