裁判書系統

112年度訴字第1723號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  歐庭  

            陳秀英

共      同

選任辯護人  李淑女律師

上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5182號），本院判決如下：

壬○犯誣告罪，處有期徒刑拾壹月。

丁○○犯偽證罪，處有期徒刑玖月。

一、丁○○與壬○係母女，2人前居住於臺中市○○區○○路0段000巷000號房屋（下稱本案房屋）2樓，丙○○、林小新為本案房屋1樓之住戶。壬○明知其本已同意丙○○、林小新在本案房屋1樓左側及前、後空地（下稱本案土地）搭蓋鐵皮車棚、鐵皮棚架及鐵皮加蓋建物（本案房屋增建物），而丁○○亦知悉上情。壬○竟基於誣告之犯意，於民國110年10月25日，具狀向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）對丙○○、林小新提出竊佔告訴，以丙○○、林小新明知本案房屋增建物坐落之本案土地乃壬○及紀朝賢、陳麗珠、林小新所共有，意圖使伊等受竊佔罪之刑罰，誣指伊等未經全體共有人之同意，擅自建築本案房屋增建物，損害壬○及其他共有人對該土地利用之權益，而向偵查刑事犯罪職權之檢察官指稱丙○○、林小新涉有竊佔罪嫌等語，由臺中地檢檢察官以111年度偵字第24764號案件偵辦在案；丁○○則基於偽證之犯意，於111年4月27日11時07分許，在臺中地檢第一偵查庭，以上開竊佔偵查案件證人身分具結證述：「是1樓住戶的母親帶同兩名男子來問我，我說不能蓋」等語，就丙○○、林小新是否涉有上開竊佔犯行之案情重要關係事項，為不實陳述。經檢察官調查後，認丙○○、林小新前已經過其他共有人同意始加蓋本案房屋增建物，主觀上並無不法所有意圖，未見涉有竊佔罪嫌，而就前揭案件不起訴處分。

二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力：

　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。被告2人之辯護人於本院審理時雖稱：證人己○○、庚○○、戊○○於檢察官偵訊時之證述，屬審判外陳述，且未經交互詰問，並無證據能力等語（見本院卷第335頁）。查證人己○○、庚○○、戊○○於偵查中之證述，固均屬審判外之陳述，然上開證人所為證述業經具結，且自其等訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，況證人己○○、庚○○、戊○○皆已於本院審理中到庭作證，給予被告2人充分行使對質詰問權之機會，完足證據調查之程序，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認上開證人等於檢察官訊問中所為之證述，應具有證據能力。

　㈡另被告辯護人於本院審理時雖稱：證人乙○○於檢察官偵訊時之證述，屬審判外陳述，且未經交互詰問，並無證據能力等語（見本院卷第335頁），惟證人乙○○於111年5月20日、112年5月8日檢察官偵訊時所為之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，固屬傳聞證據，然證人乙○○於113年4月21日本院審理中死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可佐（見本院卷第267頁），而其於111年5月20日檢察官偵訊時未經具結之陳述，檢察官業於該次訊問前依法告知權利事項，並無違法訊問之情，且經檢察官以一問一答之方式，由檢察官詢問相關案情，待其陳述後方由書記官記載於筆錄，並於製作完畢後經其閱覽筆錄簽名無訛，有偵查筆錄在卷可稽（見他字第8423號卷第65-67頁）；另證人乙○○於112年5月8日檢察官偵訊時所為之證述，係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述，且未見檢察官違法取證而有「顯有不可信之情況」，被告2人及辯護人亦未釋明該次證述有何顯不可信之特別情況，依卷存證據資料亦未見有此情況，審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故證人乙○○於上述檢察官偵訊之證述自有證據能力。又證人乙○○於本院審理期間死亡，客觀上自無從於審判中踐行詰問、對質之程序，不能認有何可歸責於法院之事由而不當剝奪被告2人訴訟防禦權之問題。綜上，證人乙○○於檢察官偵訊之證述，經依法調查、辯論後，已給予充分防禦機會，且本案非以證人乙○○之證述為唯一證據，仍有其他補強證據，自得採為認定被告2人犯罪事實之證據。

　㈢按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列所引用被告壬○、丁○○以外之人於審判外之陳述，除證人己○○、庚○○、戊○○、乙○○於偵查中之證述外，經檢察官、被告2人及其等辯護人同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至於被告2人及其等辯護人雖爭執證人丙○○於偵查陳述之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。　　

　㈣至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　　

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　　訊據被告壬○固坦認於110年10月25日具狀向臺中地檢告訴上揭竊佔內容，而被告丁○○亦自承於上開案件偵查中之111年4月27日11時07分許，以證人身分具結證述：「是1樓住戶的母親帶同兩名男子來問我，我說不能蓋」等情，惟被告2人仍分別否認有誣告或偽證之犯行，被告壬○辯稱：其從未同意丙○○、林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物，其提出竊佔告訴並非憑空捏造；被告丁○○則辯稱：其拒絕證人己○○在本案土地搭蓋本案房屋增建物，故其證述並非虛偽等語。辯護人則以：被告壬○、丁○○從未同意丙○○、林小新搭蓋本案房屋增建物，更無以加裝鐵窗為條件而同意之情事，況被告壬○方為本案土地之所有權人，縱使丙○○有獲得被告丁○○之同意，亦無從執此遽認被告壬○已同意，故被告壬○並非誣告，而被告丁○○亦無偽證犯行等語資為辯護。經查：

　㈠被告丁○○與被告壬○係母女，前居住於本案房屋2樓，且被告2人均知悉本案房屋2樓其等所居房屋外側經丙○○僱工加裝鐵窗；被告壬○有於犯罪事實欄所示之時間，具狀向臺中地檢對丙○○、林小新提出竊佔告訴，且被告丁○○於該案偵查時具結後證述：「是1樓住戶的母親帶同兩名男子來問我，我說不能蓋」等語；被告壬○對丙○○、林小新所提出之竊佔告訴，經臺中地檢檢察官偵查結果，認丙○○、林小新係經過所有共有人同意始加蓋本案房屋增建物，主觀上欠缺不法所有意圖，而以111年度偵字第24764號為不起訴處分確定等事實，為被告2人所坦認，並有刑事告訴狀、111年4月27日訊問筆錄、證人結文、千羽企業社估價單、鐵窗照片、上開不起訴處分書在卷可稽（見他字第8423號卷第3-5頁、第59-63頁、偵5182號卷第39頁、第61-63頁、本院卷第27-29頁、第77頁、第255-257頁），且經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，是此部分之事實，首堪認定。

　⒈證人己○○即告訴人丙○○之母、林小新之配偶於偵查中證稱：臺中市○○區○○路0段000巷000號1樓前後搭蓋鐵皮其有找2樓以上之住戶講過，2樓是向壬○之母丁○○討論，丁○○有答應，但是要幫她家做防盜窗，以免小偷進來等語（見他字第8423號卷第37-39頁）；於本院審理時證稱：其當初為了整修房屋及蓋鐵皮屋而詢問樓上2、3、4樓意見，當時其有至2樓的丁○○家裡講，丁○○沒有意見，但有個條件，因其整修房屋後，怕有小偷到她家，丁○○要求幫她做防盜窗，我還有偕同工人至丁○○家，後來有工人進去丁○○家安裝防盜窗，是丁○○開的門，丁○○有同意其蓋鐵皮屋，丁○○所謂同意就是要其幫她做防盜窗，她就同意其整修，其至少因為增建鐵皮屋事情找丁○○講3次等語（見本院卷第208-224頁）。證人乙○○於偵查中證述：其曾幫己○○處理位在大肚房屋修繕事宜，且於106年12月間有陪同己○○至臺中市○○區○○路0段000巷000號2樓去拜託2樓住戶讓她裝鐵窗，要加蓋鐵窗是因為1樓後面想要加建，我跟己○○說要加建的話，如果2樓沒有鐵窗，小偷會爬進去，所以1樓要幫2樓裝鐵窗，費用是1樓幫2樓出，2樓應該有說好；我當時有陪同己○○到2樓，我有進去，我的工程是1樓加建，但是弄起來的話2樓可能遭小偷，所以我是陪同己○○去2樓詢問裝鐵窗的事情，結果就是要做鐵窗等語（見他字第8423號卷第68-69頁、偵5182號卷第140-142頁），互核證人己○○及乙○○上開證述，其等就本案房屋2樓外側鐵窗之所以由告訴人丙○○出資裝設，係因本案房屋1樓之住戶即告訴人丙○○、被害人林小新、證人己○○欲搭蓋本案房屋增建物等情節大致相符，且被告丁○○亦不否認證人乙○○確曾陪同證人己○○至其住處討論本案房屋增建物事宜，又衡諸證人乙○○與被告2人、告訴人丙○○及本案尚無特別利害關係，且願具結作證，而以刑事責任擔保其證言之真實性，其證詞並無不可採信之處，故其前開證述內容，應屬可採。

　⒉被告丁○○於前案偵查中證稱：己○○曾在106年加蓋鐵皮屋前帶同2名男子詢問我1樓可否加蓋鐵皮屋，我說不能蓋，蓋了我家後面沒有鐵窗會有小偷爬進來，後來1樓住戶在我家外面裝鐵窗，我在菜市場並不知情等語（見他字第8423號卷第59-61頁）；後於偵查中又改稱：「（你之前在地檢署作證說：1樓住戶的母親有來問你，你說不能蓋，是不是做偽證？）當時我不認識他們，但他們沒有來問過我」、「（你前案為何會表示1樓住戶的母親帶2名男子來問你，你說蓋了沒有鐵窗，會有小偷跑進來？）我沒有這樣說」、「我不同意己○○他們施作，而且當時我去菜市場不在家，回家後發現鐵窗裝好了」（見偵5182號卷第26-27頁、第109頁）；於本院審理時又稱：事前我全然不知道己○○要在我家2樓裝鐵窗，但是有一天己○○有帶2名男子到我家來，其中1名男子說己○○要搭鐵皮屋，但我拒絕他們，我有跟他們說房子不是我的，是壬○的等語（見本院卷第50頁）。則被告丁○○就證人己○○是否曾詢問其同意搭蓋本案房屋增建物、由何人向其告知證人己○○欲搭蓋本案房屋增建物、其是否曾告知本案房屋乃被告壬○所有，其無法決定等節，前後所述不一，且與證人乙○○上開證述情節相違，是被告丁○○辯稱其有拒絕證人己○○搭蓋本案房屋增建物云云，實非無疑。又證人己○○上開證述關於「告訴人丙○○之所以出資為被告壬○、丁○○裝設鐵窗，乃因被告丁○○擔憂搭蓋本案房屋增建物後，恐致被告2人住處有遭竊之風險，故以裝設鐵窗為條件方同意丙○○、林小新搭蓋本案房屋增建物」等情節，與被告丁○○於前案偵查中證稱：其之所以不同意搭蓋本案房屋增建物係因其居住之2樓無鐵窗，可能導致遭小偷之緣由互核相符，益證證人己○○前開所述被告2人確以「為其等裝設鐵窗」為條件，方同意丙○○、林小新搭蓋本案房屋增建物等語，顯屬可信。

　⒊另證人戊○○於偵查中證述：其在千羽企業社擔任臨時工，107年間有與老闆庚○○至臺中市○○區○○路0段000巷000號2樓施作防盜窗，其對本件施作稍微有印象，該處就在臺中監理站附近，但其對於本件施作方式是從裡面裝還是外面已經不記得了，但從照片看起來要從裡面裝，因為鎖螺絲的機器滿長，這樣沒辦法伸進去，螺絲釘在裡面從外面沒辦法釘等語（見偵5182號卷第142-143頁）；於本院審理時證稱：我之前在筆錄提到的老闆都是庚○○，且我之前在檢察官面前回答本件鐵窗是老闆帶我做的，回答太過簡單，我是要表達是老闆叫我及另一位師父去做的，實際上老闆沒有去，如果這件是我安裝，一定是從裡面做，因為從外面施作一定要有樓梯，而站在樓梯我不敢施工，我記得當天有人開門讓我進去裡面施作等語（見本院卷第234-242頁）。證人庚○○於偵查中證稱：我是千羽企業社技術員，當初我有請師傅去本案房屋施作，鋁花格的部分是裝在2樓，我確認是師傅裝的，現在問師傅是在裡面還是外面裝，師傅已經忘記了，我當初估價之所以連同2樓一起估價是因為丙○○的母親跟我說，樓上怕遭小偷，所以丙○○母親要花錢幫樓上的裝等語（見偵5182號卷第108-109頁）；於本院審理時證稱：卷附千羽企業社估價單是我製作的，其中項目8鋁花格是做在2樓，事先要先丈量再裝，應該是我的師父去現場施作，其中一位是戊○○，但我現在已經忘記我到底有沒有去，且到底是從裡面還是外面裝，我也不記得，但我現在看現場照片由螺絲安裝位置判斷應該是從屋內安裝等語（見本院卷第225-232頁）。經核證人庚○○證述本案房屋2樓鐵窗係由其開立估價單，並委派其師傅戊○○至現場安裝；1樓住戶之所以願意出資替2樓住戶裝設鐵窗，係因恐2樓因1樓搭蓋本案房屋增建物而有遭竊之風險等情節，與證人戊○○及己○○之前揭證述尚屬相符，並無瑕疵，益證證人戊○○、庚○○證述本案房屋2樓外側鐵窗應係由證人戊○○進入本案房屋2樓安裝完成等語，應非子虛。況證人戊○○、庚○○於審判中之證述經具結以擔保證述之憑信性，在別無其他事證可證明渠等證詞有所偏頗而與事實不符之情況下，尚難認其甘冒偽證之風險而故為對被告壬○、丁○○不利之證詞，故證人戊○○、庚○○所證前情，應有相當之可信性。從而，本案房屋2樓外側鐵窗係由證人戊○○進入本案房屋2樓安裝完成等事實，堪以認定。

　⒋本案房屋2樓外側鐵窗既係由證人戊○○進入本案房屋2樓安裝完成，業如前述，衡情其裝設時必然已事先取得本案房屋2樓住戶即被告壬○、丁○○之同意，方得進入屋內裝設，佐以被告壬○於警詢時陳述其於107年9月22日即發現遭竊佔之事實（見他字卷8423號卷第23-25頁），被告丁○○則係返家時即發覺遭擅自裝設鐵窗，業如前述，可見其等至遲於107年9月即知悉本案房屋2樓外側裝設鐵窗之事實，倘告訴人丙○○果如被告2人所辯稱未經其等同意擅自裝設鐵窗云云，衡情被告壬○應無可能遲至3年後之110年10月25日方提起竊佔告訴，若非被告壬○事前以在本案房屋2樓外側裝設鐵窗為條件，即同意告訴人丙○○、被害人林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物，被告壬○斷無可能於知悉遭裝設鐵窗後經相當時日並未有任何異議。況告訴人丙○○於本案房屋2樓外側裝設鐵窗亦未向被告2人收取任何費用，為被告所不爭，佐以上開鐵窗裝設金額為新臺幣（下同）10,500元，有千羽企業社估價單附卷足考（見偵5182號卷第39頁），所費不貲，是依一般社會通念之正常情形，一般常人自無可能在無任何對價關係之前提下，無償為毫無親誼關聯之他人無償裝設鐵窗，更顯告訴人丙○○確係基於搭蓋本案房屋增建物之自身利益為目的，方為被告2人無償裝設鐵窗。是被告2人所辯俱與常情相悖，顯屬無稽。　　

　⒌至證人即被告壬○之胞姊、被告丁○○之女兒辛○○於本院審理時固證稱：己○○當初有帶2位先生上來按門鈴，是我開門的，己○○有詢問我及丁○○有無意願與他們一起修繕外牆漏水，當下我與己○○就回答我們不需要做修繕，之後己○○還有提到他們想要加蓋前後鐵皮，丁○○當下就有跳出來說不能蓋，因為怕他們如果把前後鐵皮蓋起來的話，我們會遭小偷，丁○○還有說房子不是她的，是壬○的，所以丁○○不能作主，後來我還有遇到己○○第二次，但那次丁○○不在，我總共就看過己○○兩次；己○○帶2個工人離開之後，丁○○有跟壬○說這件事情，但因為我不住在家裡，我不清楚丁○○如何向壬○說等語（見本院卷第325-328頁、第332頁），足認證人辛○○並非始終參與證人己○○與被告丁○○之談話互動過程，更對被告丁○○如何向被告壬○轉達證人己○○向被告2人詢問搭蓋本案房屋增建物之細節毫無所悉，焉能證明被告2人不同意告訴人丙○○在本案土地搭蓋本案房屋增建物，是證人辛○○上開證述殊難執為有利被告2人之認定依據。

　⒈被告2人辯護人雖又稱：丙○○已明確坦承搭蓋本案房屋增建物並沒有徵詢土地共有人之同意，且丙○○所提出之同意書乃在被告壬○提出拆屋還地之民事訴訟後方簽立云云，並提出110年12月15日調查筆錄、訴請土地歸還連署書、民事起訴狀為證（見本院卷第65-74頁）。然證人丙○○於警詢時係陳稱：「（該土地產權應由該房屋建物所有權人共計4人共同持有，你建置搭建該鐵皮屋建物是否有徵詢其他土地產權共有人同意？你當時所徵詢該2、3、4樓層內的住戶是否為土地產權所有人？）沒有，當時建置該鐵皮屋時有徵詢2、3、4樓樓層內的住戶同意。我不清楚當時徵詢同意的住戶是否為土地產權所有人」等語，是證人丙○○係陳述其搭蓋本案房屋增建物事前已徵得住戶同意，僅無從確認住戶是否確為所有權人，辯護人此節辯護意旨顯然忽略告訴人丙○○始終陳述已事前獲得被告2人同意方搭蓋本案房屋增建物，且未顧及證人丙○○之整體證詞而斷章取義，顯無可採。至本案土地所有權人於告訴人丙○○搭蓋本案房屋增建物後方簽立書面同意等節縱認屬實，核與本案認定被告2人已事前同意告訴人丙○○搭蓋本案房屋增建物乙節無關，實與被告2人本案是否成立犯罪之判斷無涉，自不足以為有利被告2人之認定。

　⒉至被告壬○辯稱縱令被告丁○○有同意，然其之同意亦與被告壬○無關云云。然被告丁○○為被告壬○之母親，2人均曾共同居住於本案房屋2樓，業如前述，彼此間具有一定血緣、親密關係，在生活空間上亦具有相當之重疊性，衡情被告丁○○自無可能未將證人己○○詢問得否搭蓋本案房屋增建物等情事轉告被告壬○，且證人辛○○亦已證稱被告丁○○有向被告壬○轉達證人己○○搭蓋本案房屋增建物之意願，復衡以被告壬○於知悉遭裝設鐵窗後經相當期間未有任何異議之情節，以上各節均足可認定被告壬○確係同意告訴人丙○○搭蓋本案房屋增建物，是被告壬○上開辯稱，實屬卸責之詞，委無可採。

　㈣由上可知，被告壬○確有同意丙○○、林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物，丙○○、林小新並非竊佔他人不動產，故被告壬○告訴丙○○、林小新竊佔土地，係為誣告事實明確，而被告丁○○亦知悉上情，竟為上開證述內容，證述其不同意丙○○、林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物，除與事實不符外，且證詞係作為檢察官判斷丙○○、林小新是否有竊佔犯嫌之證據，顯然為與案情有重要關係之事項。從而，本案事證明確，被告壬○、丁○○犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告壬○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪；核被告丁○○所為，則係犯同法第168條之偽證罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

刑法第168條

於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

刑法第169條

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。