裁判書系統

112年度訴字第1789號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  寬洲油化有限公司

兼代 表 人  莊銘裕

上  二  人

選任辯護人  林紹源律師

被      告  余彥毅

上  一  人

選任辯護人  賴季倉律師

被      告  賴宏哲

            王瀞苡

            吳宇信

            陳奕帆

                    住○○市○○區○○○路0段000號0樓    之0

上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35066號）及移送併辦（112年度偵字第49065號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

莊銘裕犯附表一編號1所示之罪，處附表一編號1所示之刑及沒收。

余彥毅犯附表一編號2所示之罪，處附表一編號2所示之刑及沒收。

賴宏哲犯附表一編號3所示之罪，處附表一編號3所示之刑及沒收。

王瀞苡犯附表一編號4所示之罪，處附表一編號4所示之刑及沒收。

吳宇信犯附表一編號5所示之罪，處附表一編號5所示之刑及沒收。

陳奕帆犯附表一編號6所示之罪，處附表一編號6所示之刑及沒收。

　㈠被告莊銘裕、余彥毅、賴宏哲、王瀞苡、吳宇信及陳奕帆（下合稱被告6人）於本院準備程序及審理時之自白。

　㈡辰揮企業股份有限公司、山景實業社、正鋼科技股份有限公司、宇晴實業股份有限公司之請購單、採購單及採購憑單。

　㈢扣案寬洲油化有限公司（下稱寬洲公司）之客戶廢水空桶資料。

　㈣朝揚實業股份有限公司（下稱朝揚公司）之廠商別進貨明細表、請購單。

　㈤辰揮企業股份有限公司（下稱辰輝公司）之寬洲公司進貨明細表、辰揮公司及山景實業社請購單影本。

　㈥寬洲公司之民國102年至112年液壓油出貨及回收紀錄。

二、論罪科刑

　㈠新舊法比較：

　　按關於行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸到結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分行為，或結果之發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院113年度台上字第2947號判決意旨參照）。查廢棄物清理法第46條規定於106年1月18日修正公布施行，被告6人行為時間跨越廢棄物清理法於106年1月18日修正施行前、後，且被告6人本案犯行均應論以集合犯之實質上一罪（詳如後述），揆諸上揭說明，應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題。

　㈡按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文（最高法院114年度台上字第4907號判決意旨參照）。次按刑事法上所稱集合犯，乃指本質上具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，亦即就某些在密切接近之一定時、地，所持續實行之同種類複次行為，依照社會通念，將之歸為一個行為，成為包括之一罪。又行為人多次反覆實行清除、處理廢棄物之行為，是否具有集合犯之關係，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；主觀上，則視其是否出於行為人之一個決意，並秉持刑罰公平原則等情形，依具體個案事證加以判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，則不能僅因行為主體相同，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」之包括的一罪（最高法院114年度台上字第3993號判決意旨參照）。

　㈢核被告6人就起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢切削水、廢油混合物至被告寬洲公司堆置之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。被告莊銘裕、賴宏哲及陳奕帆，就起訴書犯罪事實欄二、㈠後段將回收之廢油再利用出售之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告莊銘裕、王瀞苡及余彥毅，就起訴書犯罪事實欄二、㈠後段將廢水、廢油混合物交付予另案被告張峻豪載運之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。被告莊銘裕就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪。被告余彥毅就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。被告寬洲公司之負責人即被告莊銘裕，因執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，依同法第47條，對被告寬洲公司科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。起訴意旨漏論被告吳宇信就起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢切削水、廢油混合物至被告寬洲公司堆置之行為，成立犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪乙節，然此部分之犯罪事實業於起訴書犯罪事實欄載明，且經本院當庭告知被告吳宇信上開罪名，使當事人有一併辯論之機會（見本院卷二第506、526頁），已無礙被告吳宇信防禦權之行使，附此敘明。

　㈣核被告6人就起訴書犯罪事實欄二、㈠前段所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告莊銘裕、賴宏哲及陳奕帆，就起訴書犯罪事實欄二、㈠後段將回收之廢油再利用出售之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告莊銘裕、王瀞苡及余彥毅，就起訴書犯罪事實欄二、㈠後段，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告余彥毅將無法再利用之廢水交由另案被告張峻豪清除載運之行為，與另案被告張峻豪間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈤被告6人就起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢切削水、廢油混合物至被告寬洲公司堆置之行為；被告莊銘裕、賴宏哲及陳奕帆，就起訴書犯罪事實欄二、㈠後段將回收之廢油再利用出售之行為；被告莊銘裕、王瀞苡及余彥毅，就起訴書犯罪事實欄二、㈠後段將廢水、廢油混合物交付予另案被告張峻豪載運之行為；被告莊銘裕就犯罪事實欄二、㈡未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之行為；被告余彥毅就犯罪事實欄二、㈡非法貯存、清除、處理廢棄物之行為；依最高法院前開判決意旨，均分別論以集合犯而為包括之一罪。

　㈥被告莊銘裕就起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢切削水、廢油混合物至被告寬洲公司堆置之行為、同欄二、㈠後段將回收之廢油再利用出售之行為、同欄二、㈠後段將廢水、廢油混合物交付予另案被告張峻豪載運之行為，其行為有部分合致，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪處斷。被告賴宏哲就起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢切削水、廢油混合物至被告寬洲公司堆置之行為、同欄二、㈠後段將回收之廢油再利用出售之行為，其行為有部分合致係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪處斷。被告王瀞苡就起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢切削水、廢油混合物至被告寬洲公司堆置之行為、同欄二、㈠後段將廢水、廢油混合物交付予另案被告張峻豪載運之行為，其行為有部分合致係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪處斷。被告陳奕帆就起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢切削水、廢油混合物至被告寬洲公司堆置之行為、同欄二、㈠後段將回收之廢油再利用出售之行為，其行為有部分合致，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪處斷。被告余彥毅就起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢切削水、廢油混合物至被告寬洲公司堆置之行為、同欄二、㈠後段將廢水、廢油混合物交付予另案被告張峻豪載運之行為、就犯罪事實欄二、㈡所為，其行為有部分合致，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪處斷。

　㈦臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49065號移送併辦意旨書之犯罪事實，與起訴之犯罪事實相同，為起訴效力所及，自應由本院併予審理，附此敘明。

　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人知悉非經主管機關許可，未依廢棄物清理法第41條第1項規定，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理行為，竟違反規定而為之，實有不該；惟考量被告6人犯罪動機、目的、手段、本案廢棄物之數量、所獲利益、素行、暨其等自陳智識、經濟與生活狀況（見本院卷二第556、557頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6所示之刑。

　㈨緩刑之說明

　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。

　⒉被告6人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告6人之前案紀錄表在卷足按。其等因一時失慮致罹刑典，然於犯罪後終能坦認犯行，且已委由合法業者將本案廢棄物清運完畢，此有臺中市政府環保局115年3月27日中市環稽字第1150035532號函在卷可參（見本院卷二第425至453頁），是以，被告6人經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。

三、沒收部分

　㈠犯罪所得部分：

　⒈按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。又關於犯罪所得沒收、追徵之規定，乃採義務沒收主義，係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，故基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人而不予沒收外，不論成本、利潤均應沒收（最高法院114年度台上字第3472號判決意旨參照）。次按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法利得，將之收歸國有之裁判，目的著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，非屬刑罰。刑法第38條之2第1項乃規定：犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，並於立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。是若事實審法院以犯罪所得及追徵之範圍與價額，依卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估，且於理由內依憑卷內事證就其依據為必要之說明時，則所為之估算核屬事實審法院適法職權之行使（最高法院113年度台上字第2998號判決意旨參照）。

　⒉被告6人就起訴書犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢切削水、廢油混合物至被告寬洲公司堆置，以及被告莊銘裕、王瀞苡及余彥毅，就起訴書犯罪事實欄二、㈠後段將廢水、廢油混合物交付予另案被告張峻豪載運之行為，被告寬洲公司此部分之犯罪所得：

　⑴112年4月30日前：

　　被告莊銘裕於偵訊時供稱：被告寬洲公司自102年起向客戶收廢水、廢油，均未向客戶收取費用等語（見112偵35066卷三第479至483頁）；被告賴宏哲於警詢時供稱：112年5月前，被告寬洲公司係免費向客戶收取廢油等語（見112偵35066卷一第41至53頁）；證人即被告吳宇信於偵查中證稱：告訴人寬洲公司向客戶收廢水、廢油，原則上為免費等語（見112偵35066卷一第377至385頁）；被告陳奕帆於警詢時供稱：僅伊會向告訴人寬洲公司之客戶收取廢油，不會向客戶收取費用，此部分亦無紀錄，所收取之廢油堆置在告訴人寬洲公司之倉庫內，由被告莊銘裕交予北基公司處理等語（見112偵35066卷二第145至154頁）；證人即朝揚公司之行政助理王靖惠於警詢時證稱：被告寬洲公司係免費向朝揚公司收取廢油，此部分並無紀錄等語（見112偵35066卷三第315至321頁）。綜上，上開人等之供述及證述內容均大致相符，均稱被告寬洲公司於112年4月30日前向客戶收取廢油並未收費，是被告寬洲公司之客戶固有因而節省合法處理廢油之費用，然此部分並非被告6人及被告寬洲公司之犯罪所得。

　⑵112年5月1日後：

　　被告賴宏哲於警詢時供稱：寬洲公司向客戶回收之廢油自112年5月1日後開始向客戶收費，收費價格為每桶（50加侖）新臺幣（下同）700元，平均每個月回收10桶，回收的廢油係交由被告余彥毅處理等語（見112偵35066卷一第41至53頁）；證人即被告吳宇信於偵查中證稱：112年5月起開始向客戶收取處理廢油之費用，每桶收取700元等語（見112偵35066卷一第377至385頁）。綜上以觀，自112年5月1日後，被告寬洲公司向客戶收取廢油每桶可獲得700元之報酬，且有客戶請購單在卷可參（見112偵35066號卷一第219至239頁），合計獲得1萬2,600元（計算式：700元×18=1萬2,600元）；至被告寬洲公司之客戶固有因而節省合法處理廢油之費用，然此部分並非被告6人及被告寬洲公司之犯罪所得，併予敘明。

　⒊被告莊銘裕、賴宏哲及陳奕帆，就起訴書犯罪事實欄二、㈠

　  後段將回收之廢油再利用出售之行為，被告寬洲公司此部分

　  之犯罪所得：

　⑴轉售予寬洲公司之客戶部分：

　　被告莊銘裕於警詢時供稱：102年起，被告寬洲公司向客戶收取之廢油，會以1：1比例混和廢油與新油後出售，每桶（50加侖）售價為7,000元至9,000元不等，出售時間與數量不固定等語（見112偵35066卷二第389至394頁）；證人即被告賴宏哲於偵查中證述：被告寬洲公司所回收之液壓油，會添加新油後售出，由伊告知被告陳奕帆廢油混新油之比例後，由被告陳奕帆進行混合，售價為每桶（50加侖）9,300元等語（見112偵35066卷一第251至259頁）；證人即被告王瀞苡於偵查中證稱：被告寬洲公司向客戶收取之廢油，會交由被告陳奕帆依比例混合新舊油後，由被告余彥毅、賴宏哲及吳宇信出售予被告寬洲公司之客戶，出貨單不會標明係純新油或混合廢油之新油，均對客戶宣稱係純新油，販售給該期間購買滑道油之客戶，售價約為每50加侖9,800元等語（見112偵35066卷二第87至103頁）；證人即被告陳奕帆於偵查中證稱：102、103年間起，被告莊銘裕要求伊將自客戶處回收之廢液壓油與新油以1：1之比例混合後，以純新油之價格售出，持續做了4、5年之久等語（見112偵35066卷二第281至299頁）；證人即朝揚公司之行政助理王靖惠於警詢時證稱：朝揚公司向被告寬洲公司購買滑道油之價格為每桶9,600元，有本公司請購單及被告寬洲公司之出貨單可佐（見112偵35066卷三第315至321頁）。綜上，上開供述與證述內容大致相符，可知被告寬洲公司將其自客戶處回收之廢液壓油，與新油以1：1方式混合後，約以每50加侖9,800元之價格（每年售價依國際油價浮動）售出予被告寬洲公司之客戶之事實，應堪認定，且有被告寬洲公司提出之102年至112年液壓油出貨及回收紀錄在卷可參（見本院卷一第387至481頁），因認被告寬洲公司此部分犯罪所得為235萬8,226元（計算式：將被告寬洲公司提出之102年至112年液壓油出貨及回收紀錄之銷售額逐一加總）。

　⑵轉售予被告寬洲公司前業務人員楓宗達之客戶部分：

　　被告莊銘裕於警詢時供稱：111年8月31日前，被告寬洲公司會向被告余彥毅購買其處理過之廢油後，轉售予被告寬洲公司之業務人員楓宗達之客戶，售價為每桶9,000元至1萬元不等等語（見112偵35066卷二第389至394頁）；被告王瀞苡於警詢時供稱：被告寬洲公司自103年起向被告余彥毅購買廢油（即液壓油「AW-46」、「AW-68」），直接轉售予楓宗達之客戶，售價約為1萬500元等語（見112偵35066卷二第3至7頁、警卷一第593至597頁），且有被告寬洲公司提出之組獎金分析表在卷可參（見本院卷一第321至385頁），被告寬洲公司此部分犯罪所得為475萬7,500元（計算式：將被告寬洲公司提出之組獎金分析表內，103年1月至111年8月標註「AW-46」、「AW-68」之售價逐一加總）。

　⑶綜上，被告寬洲公司此部分犯罪所得合計為711萬5,726元。

　⒋被告莊銘裕就犯罪事實欄二、㈡所為，另犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯罪所得：

　　被告莊銘裕於警詢時供稱：伊將臺中市○○區○○路000000號出租給余彥毅囤積廢油，每月租金為5,000元，約出租2至3年，僅以口頭成立租約等語（見112偵35066卷二第389至394頁）；證人即被告余彥毅余偵訊中證稱：伊自寬洲公司搬至新廠（按：即臺中市○○區○○路000○00號）後，向被告莊銘裕承租土地堆置廢油，租金為每月5,000元，均以現金支付，約承租2至3年等語（見112偵35066卷三第121至139頁）；證人即被告王瀞苡於偵訊時證稱：被告余彥毅向被告莊銘裕承租土地，租金由被告莊銘裕直接向被告余彥毅收取等語（見112偵35066卷二第87至103頁）；證人即被告陳奕帆於偵訊時證稱：被告余彥毅自行收購之廢油係堆置在其向被告莊銘裕承租之空地上等語（見112偵35066卷二第281至299頁），上開供述及證述內容均大致相符，可認被告莊銘裕將臺中市○○區○○路000○00號之部分空地以每月5,000元之對價出租予被告余彥毅堆置廢油時間為2年7個月，為被告莊銘裕所不爭執，此有其提出之刑事陳報狀在卷可參（見本院卷二第455至461頁），是被告莊銘裕此部分犯罪所得為15萬5,000元（計算式：5,000元×【12×2+7】=15萬5,000元元）。

　⒌被告余彥毅就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物之犯罪所得：

　⑴被告余彥毅將廢油出售予被告寬洲公司部分：

　　證人即被告王瀞苡於偵查中證稱：111年8月31日前，被告寬洲公司會向被告余彥毅收購廢油等語（見112偵35066卷二第87至101、103頁）；被告王瀞苡於警詢中供稱：被告余彥毅自103年起將廢油（即交易明細內標註「液壓油AW-46」、「AW-68」之品項）出售予被告寬洲公司，實際價格於交易明細內有記載等語（見警卷一第593至597頁），證稱被告余彥毅103年1月至111年8月間出售「液壓油AW-46」、「AW-68」廢油予被告寬洲公司等情，且有被告寬洲公司提出之組獎金分析表在卷可參（見本院卷一第321至385頁），是被告余彥毅此部分之犯罪所得為330萬3,646元（計算式：將被告寬洲公司提出之組獎金分析表內，103年1月至111年8月標註「AW-46」、「AW-68」之進價逐一加總）。

　⑵被告余彥毅將廢油出售予東環公司部分：被告余彥毅於偵查中供稱：伊於102年間起，將廢油沉澱使其油水分離後，將浮在上方之廢油出售予東環公司之業務謝東穎及司機銘隆，每50加侖之售價為500元至3,200元不等等語（見112偵35066卷三第121至138頁、112偵字第35066號卷三第485至488頁），被告余彥毅就以每月售出12桶、每桶售價為1,400元之計算方式不爭執（見本院卷二第386頁），是被告余彥毅此部分犯罪所得為211萬6,800元（計算式：1,400元×12桶×【12月×10年+6月】）。

　⑶綜上，被告余彥毅此部分犯罪所得合計為542萬446元。

　⒍被告6人自被告寬洲公司領取之薪資，核其性質應認屬其等因實際任職而提供勞務之對價，檢察官並未舉證證明其等所領取之薪資，其中各有若干金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為其等因本案犯行而將其個人之不法性沾染至其等所領取之全部薪資，自無從認定為本案犯罪利得，爰就6人之薪資均不予宣告沒收、追徵。

　㈡供犯罪所用之物部分：

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表二編號14至17及23所示之物，分別為被告賴宏哲、陳奕帆、吳宇信、賴宏哲及莊銘裕所有且供本案所用之物，應予宣告沒收。

　㈢不予沒收部分

　　扣案如附表二編號1至13、18至22、24至36所示之物，均非違禁物，依卷內證據亦無從認定為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 

本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官林佳裕到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林皇君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江倢妤

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日

 

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

 

 

附表一

 

附表二

 

附件一

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35066號

上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、莊銘裕係址設新北市○○區○○路0段0號6樓之5寬洲油化有限公司(下稱寬洲公司)之負責人並兼任業務工作，寬洲公司實際營運地址原在臺中市○○區○○街000巷00弄0號(下稱舊廠)，民國110年間遷移至臺中市○○區○○路000○00號(下稱新廠)，賴宏哲(91年間到職)及吳宇信(109年5月到職)2人均為寬洲公司之業務人員，負責推銷油品，王瀞苡(105年1月14日到職)為寬洲公司之業務助理，負責處理客戶訂單、盤點庫存油品、整理出貨單等，陳奕帆(100年間到職)為寬洲公司之司機，負責載運油品給客戶，莊艷紅(另為不起訴處分)為寬洲公司之記帳人員，負責公司作帳。余彥毅為莊銘裕之友人，並為寬洲公司兼職之鐘點員工，負責司機業務。寬洲公司之公司登記內容為油品販售相關業務，其主要業務均係販售金屬及機械加工業者於製程中所需之油品，包括潤滑油及切削油等。張峻豪(綽號阿寶，業經本署檢察官以112年度偵字第15303號提起公訴)係址設臺中市○○區○○路○段000巷000弄0號1樓宏榮環保企業行負責人，張博昇(張峻豪之子，業經本署檢察官以112年度偵字第15303號提起公訴)為該企業行之員工，宏榮環保企業行所營事業為抽取水肥等相關業務。渠等均明知金屬及機械加工產生之廢潤滑油、廢切削油(水)或廢油混合物(廢液代碼D-1799)係屬行政院環境部資源循環署管制之一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法相關規定委託合法之公民營廢棄物清除、處理業者妥善進行廢棄物清除、處理，若須從事廢棄物貯存、清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事貯存、清除、處理廢棄物業務。

二、莊銘裕、賴宏哲、吳宇信、王瀞苡、陳奕帆、余彥毅等人均明知寬洲公司或其等本人並未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照，詎莊銘裕、賴宏哲、吳宇信、王瀞苡、陳奕帆、余彥毅等人竟為增加油品生意、圖節省清除廢棄物成本及意圖以廢油再利用後售出之方式獲利，共同基於未經許可清除、處理廢棄物之犯意聯絡，至遲自102年間起，向寬洲公司之客戶主張可代為回收廢液壓油、廢切削油(因使用過程中已加水混合，故又稱廢切削液、廢切削水，下均稱廢切削水)等廢油混合物，且莊銘裕、賴宏哲、吳宇信、王瀞苡、陳奕帆、余彥毅等人亦均知悉未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理，竟分別為下列行為：

　㈠寬洲公司於客戶向莊銘裕、賴宏哲、吳宇信、王瀞苡等人要求回收廢液壓油或廢切削水等廢油混合物後，即派遣余彥毅、陳奕帆至朝揚實業股份有限公司(下稱朝揚公司)、辰揮企業股份有限公司(下稱辰揮公司)等數十家公司之金屬及機械加工公司或行號，收取各該公司或行號因金屬及機械加工產出屬一般事業廢棄物之廢切削水或廢油混合物，並將已裝在一桶50加侖裝鐵桶內之廢液壓油、廢切削水或廢油混合物，由陳奕帆或余彥毅載運至寬洲公司位在上開地址之舊廠(110年前)或新廠(110年迄今)實際營運地倉庫內堆置，陳奕帆並在上開倉庫內，依莊銘裕、賴宏哲之指示，將回收之廢液壓油與基礎油以特定比例混合後，賣給寬洲公司之客戶。至於回收之廢切削水等廢油混合物，則由莊銘裕於102年間某日起與張峻豪接洽，委託未依法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之宏榮環保企業行負責人張峻豪非法處理、清除、任意棄置及放流寬洲公司向客戶收取之廢切削水等廢油混合物即事業廢棄物至圳溝內(詳後述)。

　㈡莊銘裕另基於提供土地堆置廢棄物之犯意，自102年間某日起提供寬洲公司實際營運地(包括上開舊廠及新廠)後方空地給余彥毅，余彥毅則自行向寬洲公司之客戶或其他客戶收購一桶50加侖鐵桶裝之廢油水混合物，並載運至上開空地，將廢油水混合物集中倒入貝克桶內靜置、沉澱後，將浮在上層之廢油抽出，品質較佳之廢油以每桶(50加侖)新臺幣(下同)3000元至7000元(以國際原油基礎油價為參考)不等之價格出售予寬洲公司，品質較差之廢油品，則以每桶(50加侖)1400元之價格出售給等級需求較低之業者使用。至沉澱在下層、含少量廢油之廢油水混合物，余彥毅則將之抽到50加侖裝鐵桶內，並於102年間某日起與張峻豪接洽，委託未依法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之張峻豪非法處理、清除、任意棄置及放流寬洲公司向客戶收取之廢切削液即事業廢棄物至圳溝內(詳後述)。

　㈢張峻豪於受莊銘裕、余彥毅2人之委託後，即駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(罐式車輛)，至寬洲公司上開實際營運地倉庫後方空地與余彥毅或王瀞苡接洽，以每車(28桶)8000元至1萬元之代價，由張峻豪以抽水肥之方式，將廢切削水以軟管自廢油桶內抽取至上開車輛車槽內，載運至宏榮環保企業行放置，張峻豪有時會將自一般住家化糞池抽取之水肥注入上開車槽，與廢切削水混合，再於夜間20時至23時許之時段，由張峻豪駕駛上開裝載廢切削水(有時混合水肥)之車輛搭載其子張博昇，至臺中市烏日區番仔園圳(座標24.090519，120.624641)，2人輪流把風、將銜接車槽之軟管導引至圳溝、開啟車槽開關，將廢切削水(有時混合水肥)放流至圳溝內，以此方式清運、處理廢棄物。

三、經臺中市政府環保局接獲民眾檢舉臺中市烏日區番仔園圳(座標24.090519，120.624641)遭不肖業者傾倒不明廢液，至上開地點勘查後，偕同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊（下稱保七三大二中）員警至上開地點進行稽查及追查，當場查獲張峻豪駕駛車牌號碼000-0000號車載運廢切削水與水肥混合液至上開地點拉管棄置、放流，並扣得該自用大貨車１輛、張峻豪與張博昇使用之手機各1支。其後，經本署檢察官持續溯源追查上開事業廢棄物來源後，分別於112年7月17日，由本署檢察官指揮本署檢察事務官、臺中市政府環保局、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊等專案小組成員持法院核發之搜索票，至寬洲公司之實際營運地臺中市○○區○○路000○00號等處搜索；繼之，再陸續持法院核發之搜索票至朝揚公司、辰揮公司等處搜索，進而查悉上情。

四、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

㈠供述證據

㈡非供述證據

二、論罪部分

㈠、按廢棄物清理法第46條第4 款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、轉運行為；至「處理」則包含⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此有「一般廢棄物回收清除處理辦法」可資參酌。再按廢棄物清理法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第39條第1項規定者，係處以行政罰鍰。現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，雖授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（第39條第1項、第2項），非可任意處置，易言之，若有違反，依同法第39條第1項反面意旨，仍應成立同法第46條第4款之罪（最高法院 106年度台上字第1222號刑事判決意旨參照）。

㈡、核被告莊銘裕、賴宏哲、王瀞苡、陳奕帆、余彥毅等5人，就犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢切削水、廢油混合物至被告寬洲公司堆置之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪嫌。被告莊銘裕、賴宏哲、王瀞苡、陳奕帆、余彥毅5人間，就上開非法貯存、清除廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。核被告莊銘裕、賴宏哲、陳奕帆3人，就犯罪事實欄二、㈠後段將回收之廢油再利用出售之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告莊銘裕、賴宏哲、陳奕帆3人間，就上開再利用出售廢油之處理犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。核被告莊銘裕、王瀞苡、余彥毅3人，就犯罪事實欄二、㈠後段將廢水、廢油混合物交付予另案被告張峻豪載運之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告莊銘裕、王瀞苡、余彥毅3人間，就上開載運清除廢水、廢油混合物之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告莊銘裕就犯罪事實欄二、㈡所為，另犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告余彥毅就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。而被告余彥毅將無法再利用之廢水交由另案被告張峻豪清除載運之犯行，2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告寬洲公司之負責人即被告莊銘裕，因執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，請依同法第47條，對被告寬洲公司科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。

㈢、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。是否為「集合犯」，在客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；而在主觀上則應視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則加以判斷。次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。又法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪(最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號、109年度台上字第4786號、110年度台上字第1523號判決要旨參照)。意即，違反廢棄物清理法之行為，原則上仍具有集合犯性質，然依具體個案判斷，若犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，即不能認為集合犯。是被告莊銘裕、賴宏哲、王瀞苡、陳奕帆、余彥毅等5人，渠等就犯罪事實欄所列之所有非法清除、貯存、處理廢棄物犯行，均係集合犯，請均以一罪論處。又被告莊銘裕就上開違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯行，係屬一行為觸犯數罪名，請論以想像競合犯，從一重處斷。

三、沒收

　　被告莊銘裕等人所有手機部分，非違禁物或需義務沒收之物，非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，且就上開物品宣告沒收或追徵，就犯罪預防並無明顯助益，且徒生執行上之困擾，認尚欠缺刑法上之重要性，爰均不予聲請宣告沒收；被告莊銘裕、余彥毅上開犯行之犯罪所得(金額及計算式均詳附表)，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

所犯法條：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新

臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處

　　理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件

　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理

　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一

　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人

　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

 

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員

，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或

自然人亦科以各該條之罰金。

 

附表：

 

 

附件二

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49065號

上列被告等因違反廢棄物清理法案件，應與貴院審理之112年度訴字第1789號(直股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：

一、莊銘裕係址設新北市○○區○○路0段0號6樓之5寬洲油化有限公司(下稱寬洲公司)之負責人並兼任業務工作，寬洲公司實際營運地址原在臺中市○○區○○街000巷00弄0號(下稱舊廠)，民國110年間遷移至臺中市○○區○○路000○00號(下稱新廠)，賴宏哲(91年間到職)及吳宇信(109年5月到職)2人均為寬洲公司之業務人員，負責推銷油品，王瀞苡(105年1月14日到職)為寬洲公司之業務助理，負責處理客戶訂單、盤點庫存油品、整理出貨單等，陳奕帆(100年間到職)為寬洲公司之司機，負責載運油品給客戶，莊艷紅(另為不起訴處分)為寬洲公司之記帳人員，負責公司作帳。余彥毅為莊銘裕之友人，並為寬洲公司兼職之鐘點員工，負責司機業務。寬洲公司之公司登記內容為油品販售相關業務，其主要業務均係販售金屬及機械加工業者於製程中所需之油品，包括潤滑油及切削油等。張峻豪(綽號阿寶，業經本署檢察官以112年度偵字第15303號提起公訴)係址設臺中市○○區○○路○段000巷000弄0號1樓宏榮環保企業行負責人，張博昇(張峻豪之子，業經本署檢察官以112年度偵字第15303號提起公訴)為該企業行之員工，宏榮環保企業行所營事業為抽取水肥等相關業務。渠等均明知金屬及機械加工產生之廢潤滑油、廢切削油(水)或廢油混合物(廢液代碼D-1799)係屬行政院環境部資源循環署管制之一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法相關規定委託合法之公民營廢棄物清除、處理業者妥善進行廢棄物清除、處理，若須從事廢棄物貯存、清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事貯存、清除、處理廢棄物業務。

二、莊銘裕、賴宏哲、吳宇信、王瀞苡、陳奕帆、余彥毅等人均明知寬洲公司或其等本人並未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照，詎莊銘裕、賴宏哲、吳宇信、王瀞苡、陳奕帆、余彥毅等人竟為增加油品生意、圖節省清除廢棄物成本及意圖以廢油再利用後售出之方式獲利，共同基於未經許可清除、處理廢棄物之犯意聯絡，至遲自102年間起，向寬洲公司之客戶主張可代為回收廢液壓油、廢切削油(因使用過程中已加水混合，故又稱廢切削液、廢切削水，下均稱廢切削水)等廢油混合物，且莊銘裕、賴宏哲、吳宇信、王瀞苡、陳奕帆、余彥毅等人亦均知悉未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理，竟分別為下列行為：

　㈠寬洲公司於客戶向莊銘裕、賴宏哲、吳宇信、王瀞苡等人要求回收廢液壓油或廢切削水等廢油混合物後，即派遣余彥毅、陳奕帆至朝揚實業股份有限公司(下稱朝揚公司)、辰揮企業股份有限公司(下稱辰揮公司)等數十家公司之金屬及機械加工公司或行號，收取各該公司或行號因金屬及機械加工產出屬一般事業廢棄物之廢切削水或廢油混合物，並將已裝在一桶50加侖裝鐵桶內之廢液壓油、廢切削水或廢油混合物，由陳奕帆或余彥毅載運至寬洲公司位在上開地址之舊廠(110年前)或新廠(110年迄今)實際營運地倉庫內堆置，陳奕帆並在上開倉庫內，依莊銘裕、賴宏哲之指示，將回收之廢液壓油與基礎油以特定比例混合後，賣給寬洲公司之客戶。至於回收之廢切削水等廢油混合物，則由莊銘裕於102年間某日起與張峻豪接洽，委託未依法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之宏榮環保企業行負責人張峻豪非法處理、清除、任意棄置及放流寬洲公司向客戶收取之廢切削水等廢油混合物即事業廢棄物至圳溝內(詳後述)。

　㈡莊銘裕另基於提供土地堆置廢棄物之犯意，自102年間某日起提供寬洲公司實際營運地(包括上開舊廠及新廠)後方空地給余彥毅，余彥毅則自行向寬洲公司之客戶或其他客戶收購一桶50加侖鐵桶裝之廢油水混合物，並載運至上開空地，將廢油水混合物集中倒入貝克桶內靜置、沉澱後，將浮在上層之廢油抽出，品質較佳之廢油以每桶(50加侖)新臺幣(下同)3000元至7000元(以國際原油基礎油價為參考)不等之價格出售予寬洲公司，品質較差之廢油品，則以每桶(50加侖)1400元之價格出售給等級需求較低之業者使用。至沉澱在下層、含少量廢油之廢油水混合物，余彥毅則將之抽到50加侖裝鐵桶內，並於102年間某日起與張峻豪接洽，委託未依法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之張峻豪非法處理、清除、任意棄置及放流寬洲公司向客戶收取之廢切削液即事業廢棄物至圳溝內(詳後述)。

　㈢張峻豪於受莊銘裕、余彥毅2人之委託後，即駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(罐式車輛)，至寬洲公司上開實際營運地倉庫後方空地與余彥毅或王瀞苡接洽，以每車(28桶)8000元至1萬元之代價，由張峻豪以抽水肥之方式，將廢切削水以軟管自廢油桶內抽取至上開車輛車槽內，載運至宏榮環保企業行放置，張峻豪有時會將自一般住家化糞池抽取之水肥注入上開車槽，與廢切削水混合，再於夜間20時至23時許之時段，由張峻豪駕駛上開裝載廢切削水(有時混合水肥)之車輛搭載其子張博昇，至臺中市烏日區番仔園圳(座標24.090519，120.624641)，2人輪流把風、將銜接車槽之軟管導引至圳溝、開啟車槽開關，將廢切削水(有時混合水肥)放流至圳溝內，以此方式清運、處理廢棄物。

三、經臺中市政府環保局接獲民眾檢舉臺中市烏日區番仔園圳(座標24.090519，120.624641)遭不肖業者傾倒不明廢液，至上開地點勘查後，偕同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊（下稱保七三大二中）員警至上開地點進行稽查及追查，當場查獲張峻豪駕駛車牌號碼000-0000號車載運廢切削水與水肥混合液至上開地點拉管棄置、放流，並扣得該自用大貨車１輛、張峻豪與張博昇使用之手機各1支。其後，經本署檢察官持續溯源追查上開事業廢棄物來源後，分別於112年7月17日，由本署檢察官指揮本署檢察事務官、臺中市政府環保局、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊等專案小組成員持法院核發之搜索票，至寬洲公司之實際營運地臺中市○○區○○路000○00號等處搜索；繼之，再陸續持法院核發之搜索票至朝揚公司、辰揮公司等處搜索，進而查悉上情。

四、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

㈠供述證據

㈡非供述證據

二、論罪部分

㈠、按廢棄物清理法第46條第4 款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、轉運行為；至「處理」則包含⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此有「一般廢棄物回收清除處理辦法」可資參酌。再按廢棄物清理法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第39條第1項規定者，係處以行政罰鍰。現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，雖授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（第39條第1項、第2項），非可任意處置，易言之，若有違反，依同法第39條第1項反面意旨，仍應成立同法第46條第4款之罪（最高法院 106年度台上字第1222號刑事判決意旨參照）。

㈡、核被告莊銘裕、賴宏哲、王瀞苡、陳奕帆、余彥毅等5人，就犯罪事實欄二、㈠前段向客戶回收載運廢切削水、廢油混合物至被告寬洲公司堆置之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪嫌。被告莊銘裕、賴宏哲、王瀞苡、陳奕帆、余彥毅5人間，就上開非法貯存、清除廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。核被告莊銘裕、賴宏哲、陳奕帆3人，就犯罪事實欄二、㈠後段將回收之廢油再利用出售之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告莊銘裕、賴宏哲、陳奕帆3人間，就上開再利用出售廢油之處理犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。核被告莊銘裕、王瀞苡、余彥毅3人，就犯罪事實欄二、㈠後段將廢水、廢油混合物交付予另案被告張峻豪載運之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告莊銘裕、王瀞苡、余彥毅3人間，就上開載運清除廢水、廢油混合物之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告莊銘裕就犯罪事實欄二、㈡所為，另犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告余彥毅就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。而被告余彥毅將無法再利用之廢水交由另案被告張峻豪清除載運之犯行，2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告寬洲公司之負責人即被告莊銘裕，因執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，請依同法第47條，對被告寬洲公司科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。

㈢、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。是否為「集合犯」，在客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；而在主觀上則應視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則加以判斷。次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。又法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪(最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號、109年度台上字第4786號、110年度台上字第1523號判決要旨參照)。意即，違反廢棄物清理法之行為，原則上仍具有集合犯性質，然依具體個案判斷，若犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，即不能認為集合犯。是被告莊銘裕、賴宏哲、王瀞苡、陳奕帆、余彥毅等5人，渠等就犯罪事實欄所列之所有非法清除、貯存、處理廢棄物犯行，均係集合犯，請均以一罪論處。又被告莊銘裕就上開違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯行，係屬一行為觸犯數罪名，請論以想像競合犯，從一重處斷。

三、沒收

　　被告莊銘裕等人所有手機部分，非違禁物或需義務沒收之物，非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，且就上開物品宣告沒收或追徵，就犯罪預防並無明顯助益，且徒生執行上之困擾，認尚欠缺刑法上之重要性，爰均不予聲請宣告沒收；被告莊銘裕、余彥毅上開犯行之犯罪所得(金額及計算式均詳附表)，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。

四、併案理由：被告寬洲油化有限公司等人前因違反廢棄物清理法案件，經本署檢察官於112年9月6日以112年度偵字第35066號提起公訴，現由貴院（直股）以112年度訴字第1789號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君

所犯法條

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新

臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處

　　理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件

　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理

　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一

　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人

　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

 

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員

，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或

自然人亦科以各該條之罰金。