裁判書系統

112年度訴字第574號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  傅瑞閔

選任辯護人  賴韋捷律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4444號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「賀譽企業有限公司統一發票專用章」、「許碧錦」印章各壹顆，及如附表「沒收之印文」欄所示偽造之「賀譽企業有限公司統一發票專用章」印文計參枚、偽造之「許碧錦」印文計參枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案被告丙○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。

二、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、被告為起訴書犯罪事實欄一（一）所示之行為後，刑法第336條第2項業於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，修正前刑法第336條第2項規定「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金，而修正後刑法第336條第2項則規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，因該條文於72年6月26日後未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法僅係將罰金數額予以明確化（即原定3千元提高為30倍等於9萬元），自不生新舊法比較之問題，應逕行適用修正後之刑法第336條第2項之規定。

四、論罪科刑部分

（一）核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第336條第2項業務侵占罪。公訴意旨固認被告前揭行為亦犯刑法第342條第1項背信罪嫌，然按刑法上之背信罪，乃為一般性違背任務之犯罪，指為他人處理事務之人，以侵占以外之一般方法，違背任務，損害本人利益之行為而言；若因為他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不法所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院72年度台上字第159號判決、82年度台上字第2728號判決意旨參照）。查被告受僱告訴人賀譽企業有限公司，利用業務上之機會，將向客戶代收，應繳回告訴人公司之貨款侵占入己，實已易持有為所有，是以被告上開行為顯非單純違背任務之背信行為，應論以侵占罪。是公訴意旨此部分所為認定，容有未洽，且經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第35頁），附此敘明。

（二）被告利用不知情之刻印業者偽刻「賀譽企業有限公司統一發票專用章」、「許碧錦」之印章各1顆以遂行犯行，為間接正犯。又被告偽造「賀譽企業有限公司統一發票專用章」、「許碧錦」印章各1顆，及於附表所示之私文書上偽造「賀譽企業有限公司統一發票專用章」、「許碧錦」印文之行為，為偽造該私文書之階段行為，其偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

（三）又被告於起訴書犯罪事實欄一所示之時間，侵占各該向客戶代收，應繳回告訴人公司之貨款，及將偽造如附表所示之私文書持向告訴人公司豐原站人員行使，均係於密切接近之時間及地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，且客觀上係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，各屬接續犯，均僅論以一罪。

（四）被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷。

（五）爰審酌被告不思正途以獲取所需，為圖一己私利，竟擅將應繳回告訴人公司之貨款，予以侵占入己，復將偽造如附表所示之私文書持向告訴人公司豐原站人員行使，侵害告訴人公司之財產法益，行為實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，並考量被告有寄送新臺幣（下同）3萬元之郵政匯票予告訴代理人乙○○，然因告訴人公司無與被告和解之意願，旋將該3萬元匯票退還被告等情，有郵政匯票申請書、告訴代理人之刑事陳報狀暨所附郵局存證信函、郵政匯票、本院電話紀錄表各1份（見本院卷第51頁、第69頁至第73頁）可資為憑，另斟酌被告自承高職畢業之智識程度，目前自行經營飲水機公司、經濟狀況勉持、已婚、有2名未成年子女及母親需扶養等生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分

（一）被告偽造「賀譽企業有限公司統一發票專用章」、「許碧錦」之印章各1顆，雖未扣案，然無證據證明該等印章業已滅失，應俱依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。

（二）被告在附表所示之私文書上，偽造如附表「沒收之印文」欄所示之「賀譽企業有限公司統一發票專用章」、「許碧錦」印文，核均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應俱依刑法第219條之規定，宣告沒收。至被告偽造如附表所示之免用統一發票收據，已持向告訴人公司豐原站人員行使而交付，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。

（三）被告因本案而侵占之款項2萬9,900元（6,000元+6,000元+3,600元+3,600元+1萬700元），為被告之犯罪所得，且未發還告訴人公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第336條第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院

    提起上訴。

本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

                  刑事第十七庭  法　官  簡佩珺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　                        　書記官  陳俐蓁

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表

附件

                                     111年度偵字第4444號

上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丙○○自民國94年間起至110年11月30日止，在許碧錦擔任負責人之賀譽企業有限公司(址設臺中市○區○村路0段000號，下稱賀譽公司)豐原站(位在臺中市○○區○○路0段000號，管理人為劉俐孜)任職，以從事飲水機銷售、維修及耗材更換及代收貨款等工作為其業務，並應將收取之貨款全數繳回公司。詎丙○○自108年間起，竟意圖為自己不法所有及不法利益，基於行使偽造私文書、業務侵占及背信之犯意，先於不詳時間，在不詳地點，盜刻「賀譽企業有限公司統一發票專用章」及「許碧錦」私章各一枚後，接續為以下之行為：

  ㈠於108年3月6日，在臺中市某客戶「鄭先生」住處，以每支新臺幣(下同)2,000元之價格，為該客戶更換「飲水機濾心器」2支、「飲水機RO膜」(含後置活性碳)2支，惟於收取鄭先生給付之8,000元價金後，僅填載「飲水機濾心器」2支總價400元、「飲水機RO膜」(含後置活性碳)2支總價1,600元之賀譽公司簽收單，再將簽收單收執聯交付鄭先生收取，存根聯則繳回賀譽公司豐原站，致賀譽公司豐原站人員誤認該筆應收帳款為2,000元，而僅向丙○○收取2,000元帳款，其餘6,000元款項則由丙○○侵占入己。

  ㈡於109年2月17日，在臺中市某客戶「鄭太太」住處，以每支2,000元之價格，為該客戶更換「飲水機濾心器」2支、「飲水機RO膜」(含後置活性碳)2支，惟於收取鄭太太給付之8,000元價金後，僅填載「飲水機濾心器」2支總價500元、「飲水機RO膜」(含後置活性碳)2支總價1,500元之賀譽公司簽收單，再將簽收單收執聯交付鄭太太收取，存根聯則繳回賀譽公司豐原站，致賀譽公司豐原站人員誤認該筆應收帳款為2,000元，而僅向丙○○收取2,000元帳款，其餘6,000元款項則由丙○○侵占入己。

  ㈢於109年3月10日，在臺中市○○區○○路00號「張威儀診 所」，以每支2,000元之價格，為該診所更換「飲水機濾心器」2支，惟於收取4,000元價金後，僅填載總價400元之免用統一發票收據，並在其上偽造「賀譽企業有限公司統一發票專用章」及「許碧錦」印文各一枚，再將免用統一發票收據客戶收執聯交付診所人員收取，存根聯則繳回賀譽公司豐原站，致賀譽公司豐原站人員誤認該筆應收帳款為400元，而僅向丙○○收取400元帳款，其餘3,600元款項則由丙○○侵占入己。

  ㈣於109年8月17日，在臺中市○○區○○路00號「張威儀診 所」，以每支2,000元之價格，為該診所更換「飲水機濾心器」2支，於收取4,000元價金後，僅填載總價400元之免用統一發票收據，並在其上偽造「賀譽企業有限公司統一發票專用章」及「許碧錦」印文各一枚，再將免用統一發票收據客戶收執聯交付診所人員收取，存根聯則繳回賀譽公司豐原站，致賀譽公司豐原站人員誤認該筆應收帳款為400元，而僅向丙○○收取400元帳款，其餘3,600元款項則由丙○○侵占入己。

  ㈤於110年6月18日，在臺中市○○區○○○路000號「源通車行有限公司」(下稱源通公司)，以每組(支)2,000元之價格，為該公司更換「生飲系統濾心器」2組、「桌上型濾心器」2支、「飲水機濾心器」2支，另以一組2,300元之價格，更換「生飲系統MF濾心」1組，於收取1萬4,300元價金後，僅填載「生飲系統濾心器」2組總價500元、「桌上型濾心器」2支總價400元、「飲水機濾心器」2支總價400元、「生飲系統MF濾心」1組總價2,300元之免用統一發票收據，並在其上偽造「賀譽企業有限公司統一發票專用章」及「許碧錦」印文各一枚，再將免用統一發票收據客戶收執聯交付源通公司收取，存根聯則繳回賀譽公司豐原站，致賀譽公司豐原站人員誤認該筆應收帳款為3,600元，而僅向丙○○收 取3,600元帳款，其餘1萬700元款項則由丙○○侵占入己。

    嗣經賀譽公司顧問乙○○發覺上情報警處理，因而查獲。

二、案經賀譽公司委任乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人乙○○於警詢、本署偵查中之指訴，以及證人劉俐孜於警詢中陳述之情節相符，並有108年3月6日、109年2月17日賀譽公司簽收單影本(客戶「鄭先生」、「鄭太太」)各1紙、109年3月10日、109年8月17日免用統一發票收據影本(客戶「張威儀診所」)各1紙及110年6月18日免用統一發票收據影本(客戶「源通公司」)1紙附卷可積。足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書(報告意旨認係犯刑法第217條偽造署押罪嫌，容有誤會)、第336條第2項之業務侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。被告在免用統一發票收據上偽造「賀譽企業有限公司統一發票專用章」及「許碧錦」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所係以一接續行為同時犯行使偽造私文書、業務侵占及背信等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依業務侵占罪處斷。另被告所偽造之「賀譽企業有限公司統一發票專用章」及「許碧錦」印文各3枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至被告之犯罪所得共2萬5,900元(6,000元+6,000元+3,600元+3,600元+1萬700元=2萬9,900元)，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。

三、雖告訴代理人於本署偵查中另提出110年3月3日、110年9月某日賀譽公司簽收單影本(客戶「吳先生」)各1紙、107年10月29日、109年5月11日、109年12月15日賀譽公司簽收單影本(客戶「東光吳先生」)各1紙、107年3月21日免用統一發票收據影本(客戶「張威儀診所」)1紙及飲用水設備水質檢驗及設備維護記錄表影本1紙，指訴被告有侵占客戶「吳先生」、「東光吳先生」更換飲水器濾心之貨款，以及在107年3月21日「張威儀診所」之免用統一發票收據上偽造「賀眾飲水機商行」及「許碧錦」之印文等情，惟前揭告訴意旨均被告所否認，且告訴代理人亦未提出其他證據證明107年3月21日「張威儀診所」免用統一發票收據上「賀眾飲水機商行」及「許碧錦」之印文為被告所偽造，亦無證據足資證明被告有侵占客戶「吳先生」、「東光吳先生」應收帳款之事實，自無從逕認被告有告訴意旨所認之犯嫌。惟若認此部分成立犯罪，因與起訴之犯罪事實間有接續犯之一罪關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　14　　日

 　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　 書  記  官  張智翔　　

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條第2項

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

中華民國刑法第342條第1項

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人

之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他

利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下

罰金。