裁判書系統

112年度訴緝字第240號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  譚庭安

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第26745號、第26746號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

譚庭安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。

一、緣葉齊霖於民國104年6、7月間，受真實姓名不詳、綽號「發哥」（下稱「發哥」）之成年男子邀約，加入「發哥」籌組之詐欺集團，謀議由「發哥」出資在印度尼西亞共和國（下稱印尼）成立電信詐騙機房，負擔詐騙機房租金、設備及成員招募、食宿、交通費用等開銷，並承租位在蘇拉威西地區No.1CityLandLoyalDiamondSulawesi-Ultra之別墅作為詐騙話務機房（下稱本案詐騙機房），及在該址架設電話、電腦及網際網路等設備，葉齊霖則負責招募成員並擔任詐騙機房之現場管理人。葉齊霖與「發哥」乃陸續邀集並安排尤淼民、朱維明、何湘人、吳奕德、李彥霖、林慶豐、施銘軒、徐安豐、陳慈仲、傅余宏吉、曾志傑、盧建全、賴家緯、歸子堯、譚庭安、蘇宇程（原名蘇奕融）、涂汎甄等人，先後於如附表一所示時間前往印尼蘇拉威西地區，加入本案詐騙機房，抵達後先整理環境、裝設隔音設備、背誦詐騙方式，等待機房成員陸續到齊後，朱維明、吳奕德、李彥霖、林慶豐、施銘軒、徐安豐、傅余宏吉、盧建全、蘇宇程即與葉齊霖、尤淼民、何湘人、曾志傑、賴家緯、歸子堯、譚庭安、「發哥」、大陸地區人民梁鍾元、張泉、方秋慧、歐林穎、覃嘉武、農東杰、歐建平、盧勇軍、李富、覃瑞克（綽號「大個」）、方瑞華、韋華宇等人意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自104年9月13日開始，在本案詐騙機房分別擔任第一、二、三線成員，著手實行對大陸地區民眾電話詐騙行為；而陳慈仲、涂汎甄明知葉齊霖等人乃在從事電話詐欺行為，竟仍分別基於幫助加重詐欺取財之犯意，由陳慈仲在機房內擔任煮飯工作，涂汎甄則擔任葉齊霖購買機房成員生活民生用品時之翻譯（各成員擔任之工作內容，詳如附表一所示）。本案詐騙機房之運作模式係由葉齊霖或覃瑞克提供記載詐騙方式之「教戰守則」供成員記誦，再將記載大陸地區人民姓名、電話等資料之紙張分發與機房第一線人員，由第一線人員撥打電話予大陸地區人民，冒稱銀行人員，向其佯稱其遭盜辦信用卡，積欠大量費用云云，進而引導被害人報案，並將該通電話轉予第二線人員接聽；第二線人員即訛稱為大陸地區公安人員，向被害人佯稱其涉嫌刑事案件，銀行帳戶遭作為洗錢使用，若欲避免資產遭凍結則需配合接受調查云云，再將電話轉接第三線人員接聽，第三線人員則假冒檢察官，要求被害人將名下資金匯款至指定之帳戶內以供調查云云；並約定本案詐騙機房若詐騙得手，第一線人員可分得詐騙金額之5％或6％，第二線人員可分得詐騙金額8％或9％，第三線人員則可分得8％作為報酬。渠等即於104年9月13日至同年0月00日間，以上開分工模式，在前開機房進行電話詐騙大陸地區被害人之行為，惟至查獲為止，尚未詐得任何款項，因而未遂。嗣於104年9月19日為印尼警方在上址當場查獲，並扣得如附表二所示之物。

二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　

壹、程序事項

　　被告譚庭安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見訴緝240卷第58頁、79頁），並經證人即共犯尤淼民、朱維明、何湘人、吳奕德、李彥霖、林慶豐、施銘軒、徐安豐、傅余宏吉、曾志傑、盧建全、賴家緯、歸子堯、葉齊霖、蘇宇程、陳慈仲、涂汎甄分別於警詢及偵訊時證述本案詐騙機房運作之情形綦詳（詳附表三），復有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）現場數位證物勘察報告（見雄檢偵24549號卷第203至207頁）、刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、個別查詢報表（見警卷㈠第21至23、27至28頁；他字警卷㈡第24、43、68、106、134至135、156至157、198、207至208、235、282頁；他字警卷㈢第20、45、70至71、97、123、166至168、215至216頁）、本案詐騙機房現場拍攝人犯照片及嫌疑人相片指認表（見他字警卷㈡第12至14、47至49、77至79、93至95、125至127、158至159、165至168、189至191、216至218、246至248、279至281 頁；他字警卷㈢第8至10、36至38、61至63、98、102至103 、117至119、157至159、201至203頁）、查獲現場及扣案物照片（見他字警卷㈡第15至20頁；雄檢16725號卷第101至104頁）在卷可憑，及如附表二所示之物扣案可佐，足認被告前揭任意性自白與其他事證相符，堪予採信。

參、論罪科刑

一、被告行為後，組織犯罪防制條例先後於106年4月19日、107年1月3日修正公布，其中第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」；106年4月19日修正為：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」；至107年1月3日則將上揭「及」修正為「或」，其餘文字並未變動。從而，本條例關於「犯罪組織」之法律定義已有變更，不再限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，亦不須同時兼具持續性及牟利性，相關犯罪之構成要件因此而有擴張。此後，3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，即屬組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，發起、主持、操縱、指揮或參與此類犯罪組織者，應依同條例第3條第1項規定論處。惟以，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告為本案犯行時，組織犯罪防制條例上揭條文既尚未修正公布施行，於本案中自無適用之餘地，先予敘明。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財既遂罪，惟本案證據並不足認定本案詐騙機房業已詐欺取財既遂，應僅構成詐欺取財未遂罪，業如前述，然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），自毋庸變更起訴法條。又起訴書就上開犯行贅引刑法第339條之4第1項第3款規定，容有未洽，惟業經檢察官於本院準備程序及審理時當庭更正刪除（見訴緝240卷第57、67頁），附此敘明。　　

三、被告與「發哥」、附表一分工模式欄編號1至8、10至17所示之詐騙機房成員及梁鍾元、張泉、方秋慧、歐林穎、覃嘉武、農東杰、歐建平、盧勇軍、李富、覃瑞克、方瑞華、韋華宇等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，前於104年間因詐欺案，經本院103年度易字1658號判決判處應執行有期徒刑3年，於104年8月10日確定（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟不知警惕，為圖一己私利，再加入本案詐騙機房，負責擔任機房話務第二線詐騙人員之工作，以電話詐騙大陸地區之被害人，造成他人財產法益面臨受侵害之危險，所為殊值非難；復參以其參與本案犯罪之分工程度，尚非居於核心主導地位，及被告犯後尚能坦承犯行，惟經本院通緝逾5年始到案之犯後態度；兼衡被告自陳大學肄業，執行前在中國從事代辦工作、月收入新臺幣（下同）5萬元、未婚、無扶養人口等一切情狀，量處如主文所示之刑。

肆、沒收部分

一、被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於刑法沒收規定之修正自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二所示之物，均為被告所屬詐欺集團之金主「發哥」出資購置，或該集團所有以便機房運作順利所用，均係供遂行本案詐騙犯行所用之物，業據被告與共犯葉齊霖、施銘軒、林慶豐、涂汎甄等人供承在卷（見訴緝240卷第79頁、警卷㈠第16頁被面、17頁、他字警卷㈡第32、60頁、他字警卷㈢第197頁），並有刑事警察局現場數位證物勘察報告在卷可參（見雄檢偵24549號卷第203至207頁），均為本案共犯所有，供被告與共犯共同犯本件犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段沒收之。

本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第十一庭  法  官  黃品瑜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                書記官  楊子儀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

中華民國刑法第339條之4:

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：