裁判書系統

112年度金簡上字第54號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  賴俊吉

指定辯護人  本院公設辯護人楊淑婷

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院111年度中金簡字第64號中華民國112年2月21日第一審簡易判決(原聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第38791號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案上訴範圍之說明：　　

    按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又按中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同，刑事訴訟法施行法第7條之13定有明文。本案原審簡易判決後，於民國112年3月15日始繫屬於本院第二審，此有臺灣臺中地方檢察署112年3月15日中檢永國112請上130字第1129026841號函暨其上所蓋本院收發室收件戳章及收件時間得憑【見本院112年度金簡上字第54號卷宗(下稱金簡上卷)第7頁】，從而本案上訴之效力及範圍自應依前揭規定加以認定，則本案被告丁○○並未提起上訴，上訴人檢察官亦僅就原簡易判決量刑過輕為由提起上訴(見金簡上卷第48頁)，是本案審判範圍應僅就原簡易判決關於量刑是否妥適乙節進行審理。

二、本院據以審酌與量刑相關事項之原審所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名：

  ㈠被告雖能預見真實姓名年籍均不詳、暱稱「晴天」之成年人(下稱「晴天」)可能在從事不法之詐欺財產犯罪行為，亦可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為行使詐術用途，以及可預見將網路銀行帳戶、密碼提供他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為收取不法詐欺款項用途，且受他人指示轉匯帳戶內不明款項之情形，極有可能係詐欺分子為取得犯罪所得之行為，而可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，與「晴天」意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於110年7月12日前某時，在不詳地點，以新臺幣(下同)2萬元之代價，將其所持用門號0000000000號行動電話與不知情之其妻楊喬琳向玉山商業銀行(下稱玉山銀行)所申設帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼販賣予「晴天」，供作不詳詐欺集團成員使用，因而取得2萬元作為報酬。嗣「晴天」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年7月9日某時，撥打電話與告訴人丙○○○聯繫，佯稱：係友人，欲行借款云云，以前揭方式對告訴人施以詐術，致告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，於同年7月12日12時15分許，轉帳23萬2,000元至玉山銀行帳戶，被告旋於同日13時45分許及同日14時3分許，依指示將前開款項再行轉帳至其他帳戶。

  ㈡被告出售手機門號部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；又被告出售前揭玉山銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並依指示轉帳部分，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

三、駁回上訴之理由：

  ㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人成立調解，然僅返還1萬元，並未持續履行調解條件，足見被告並無反省之心，係為博取輕判而假意與告訴人成立調解，是原審未確認被告履行調解內容之情況，徒以被告與告訴人已成立調解為由，從輕量刑，量刑基礎事實容屬有疑，尚須衡酌被告犯罪情節、因犯罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原審判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，量刑尚嫌過輕而未能收教化之功，請另為適當判決等語。

  ㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院95年度台上字第7364號判決意旨參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照。

  ㈢本案檢察官雖以原審量刑過輕為由提起上訴，惟查本案被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪，該一般洗錢罪之法定本刑原為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。原審就被告所涉犯上開各該犯行，審酌被告助長詐欺犯罪之猖獗，且危害社會人與人之間互信關係，徒增遭受詐騙之告訴人尋求救濟之困難，亦擾亂社會正常金融交易安全，所為實屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成調解，惟未依調解筆錄所載調解條件內容履行之犯後態度，暨參酌其犯罪手段、動機、目的，告訴人受損金額，被告自陳大學肄業，從事工地勞動，月收入3萬5,000元，須扶養1名未成年子女及雙親等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，要無任何違法或罪刑顯不相當之處，實難謂原審有何違法失當可言；況被告業於112年5月18日匯款5萬元予告訴人，此有郵政跨行匯款申請書影本1份在卷可稽(見金簡上卷第87頁)，已依調解程序筆錄所載內容賠償告訴人，是上訴人前揭主張，已無理由，故原審審酌被告於本案犯罪情節之各種情狀，所諭知判處之刑度，亦稱妥適。本院亦認原審量刑宣告，尚稱適法妥當，要無違誤之處，自應予維持，是其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官洪國朝提起上訴，檢察官藍獻榮、乙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　唐中興

                                    法  官  李怡真

                                    法  官  湯有朋

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃毅皓

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日