裁判書系統

112年度金訴字第1900號

112年度金訴字第2347號

112年度金訴字第2401號

112年度金訴字第2525號

112年度金訴字第2605號

112年度金訴字第2875號

112年度金訴字第2985號

112年度金訴字第3117號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  周炳宏

選任辯護人  楊孟凡律師

            洪任鋒律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29561號、第32951號、第32963號、第34431號、第35119號、第35306號、第35395號），及追加起訴（112年度偵字第39155號、第36907號、第39628號、第41236號、第44548號、第47617號、第48982號、第51892號、第53132號、第53838號、第56576號、第56734號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：

周炳宏犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、周炳宏依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之金融帳戶提供予不熟識之他人知悉、使用，且替他人轉匯來路不明之款項，常與詐欺取財之犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「貸款公司代書」之人(下稱「貸款公司代書」)共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由周炳宏於民國112年4月7日中午12時54分許前某日，先將其申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下合稱本案帳戶)之帳號，以拍攝本案帳戶存摺封面後透過通訊軟體LINE傳送照片之方式，提供予「貸款公司代書」使用，供以匯入不法款項。嗣「貸款公司代書」於附表一各編號所示匯款時間，向如附表一各編號所示之被害人，以如附表一各編號所示之詐欺方式，致使如附表一各編號所示之被害人陷於錯誤，而將如附表一各編號所示之匯款金額，匯入如附表一各編號所示帳戶後，周炳宏再依「貸款公司代書」指示，於附表一各編號所示轉帳時間，轉出附表一各編號所示轉帳金額，用以購買虛擬貨幣，並由幣商直接發幣至「貸款公司代書」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。經附表一各編號所示之被害人發覺有異，報警處理，始悉上情。　

二、案經臺中市政府警察局第六分局（陳靖汶部分）、屏東縣政府警察局潮州分局（謝秉蓁部分）、洪翊珊訴由臺中市政府警察局大甲分局、李大剛訴由桃園市政府警察局桃園分局、李駿宏訴由新竹市警察局第三分局、新北市政府警察局土城分局（蔣嘉俊部分）、賴卉姿訴由雲林縣警察局斗六分局、林盈君訴由臺中市政府警察局第一分局、楊守安向嘉義市政府警察局第二分局提出告訴後，由雲林縣警察局北港分局報告；陳韋翔訴由臺中市政府警察局第六分局、臺北市政府警察局士林分局（陳泓儒部分）、黃欣儀向臺南市政府警察局第一分局提出告訴後，由臺南市政府警察局歸仁分局報告；郭品妤訴由桃園市政府警察局平鎮分局、陳雅鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局、黃孟琇向雲林縣警察局北港分局提出告訴後，由臺中市政府警察局第六分局報告；徐衍庭訴由桃園市政府警察局中壢分局、彰化縣警察局溪湖分局（陳美穎部分）、曾葦琳訴由高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局板橋分局(吳思葦部分)移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。

一、本案被告周炳宏所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、證據名稱：

　㈠被告周炳宏於本院準備程序及審理時之自白；於警詢、偵查中之供述。

　㈡本案帳戶之開戶資料、交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶IP登入資料、附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證述、證據。

三、論罪科刑：

　㈠核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

  ㈡附表一編號2、3、4、7、8、9、11、13、14、19所示被害人遭詐欺犯罪者施用詐術而多次匯款，乃不詳詐欺犯罪者以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致該被害人於密接時間內多次匯款，其施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益；又如附表一編號1、2、3、10、14所示被告轉帳時間欄所示，被告於密接時間多次轉匯被害人所匯款項之行為，均係基於轉匯同一被害人遭騙所匯款項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術及轉匯之行為均視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。

  ㈢被告與真實姓名年籍不詳、自稱「貸款公司代書」之人間，就附表一各編號所示犯行之實施有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

  ㈣被告就附表一各次所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之一般洗錢罪處斷。　

  ㈤被告就附表一所犯共19罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈥按本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定須在偵查及歷次審判中均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於本院審理時對於各次所犯洗錢防制法第14條第1項之罪自白不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均應予減輕其刑。

　㈦爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，而與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使被害人受有如附表一所示損失，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；考量被告犯後終能坦承犯行，並與部分被害人(吳思葦、蔣嘉俊、黃欣儀、郭品妤、陳雅鈺、林盈君)成立調解或和解，有本院調解程序筆錄、和解協議書、匯款單據在卷可佐，辯護人並陳報被告與被害人洪翊珊成立和解(但尚未陳報和解協議書)，有刑事陳報狀、匯款單據存卷可參，然迄未與其他被害人成立調、和解；並斟酌本案之犯罪分工情形、犯罪手段、被害人受騙金額；又參被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見金訴1900卷第207頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就不得易科罰金、得易服社會勞動之有期徒刑及併科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金得易服勞役部分諭知易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所犯為洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判處如附表三所示之有期徒刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項、第8項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。

四、沒收部分：

　㈠查被告供稱其未因本案犯行而獲取任何報酬（見金訴1900卷第84頁），又本案並無充分證據足資證明被告因本案犯行而實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。　　

　㈡洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。被告供稱其未因本案犯行而獲取任何報酬，又本案被害人匯款至附表一所示被告之帳戶後，前開款項業經被告依「貸款公司代書」指示而轉匯購買虛擬貨幣後交付不詳詐欺犯罪者，自非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，故本院尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，就本案被告之洗錢行為標的諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、(修正前)第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官洪佳業提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華、李毓珮追加起訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第九庭    法  官  張意鈞

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  黃南穎

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：

附表三：