裁判書系統

112年度金訴字第2930號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  張正昇

選任辯護人  黃鉦哲律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28626號），本院判決如下：

乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、乙○○依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶資料之人，供作被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，將其申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交給真實姓名年籍均不詳之「潘哥」使用，而以此方式容任該人所屬詐欺集團（無證據證明乙○○知悉該人屬三人以上詐欺集團成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）使用其提供之本案帳戶。嗣該人及所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，於110年6月初某日，透過通訊軟體LINE邀約丙○○投資，致丙○○陷於錯誤，依指示於110年6月1日16時5分許、同日16時21分許，匯款新臺幣(下同)10萬元、5萬元至人頭帳戶即梅守邦申設之彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內，再由該詐欺集團成員將梅守邦申設之彰化商業銀行帳戶內12萬9000元、5萬元款項（含丙○○匯入之款項)轉匯至人頭帳戶即沈俐伶之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內；某成員再將匯入人頭帳戶之沈俐伶上開永豐銀行帳戶其中5萬元款項轉匯至陳子濬之國泰世華銀行帳號0000000000000000號帳戶後，再將該5萬元轉匯至乙○○之本案帳戶內，後由該詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以此層層轉匯及提領之方式以掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得之去向及所在。

二、案經丙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力部分：

(一)本案以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告、辯護人、檢察官迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。

(二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、辯護人、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

    上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第36頁)，核與告訴人丙○○於警詢時證述相符（見偵卷第107至108頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224839051156號函檢送本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵卷第141至147頁）、梅守邦所有彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細查詢（見偵卷第149至151頁)、沈俐伶所有永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料表、交易明細（見偵卷第153至155頁）、陳子濬所有國泰世華銀行帳號0000000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細（見偵卷第137至140頁）、告訴人丙○○報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第187至188頁）、（2）告訴人所有中國信託、台北富邦銀行帳戶之存款交易明細（見偵卷第189至193頁）、（3）臺外幣交易明細查詢（見偵卷第197頁）、（4）嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第207頁）、（5）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第209頁）、（6）告訴人與暱稱「李子君」之Instagram、告訴人與暱稱「zijun」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第217至226頁）、（7）CWG網頁資料、告訴人與CWG在線客服對話紀錄截圖（見偵卷第至227至230頁）、（8）嘉義市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單（見偵卷第231頁）、（9）嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表（見偵卷第233頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：　　

(一)洗錢防制法新修正及增訂部分：　　

　1.其中修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經比較新舊法後，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法。　

  2.洗錢防制法第15條之2明定任何人無正當理由不得提供人頭帳戶，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰。在未增訂此獨立處罰規定前，現行司法實務針對人頭帳戶係以其他犯罪（例如：詐欺罪、洗錢罪）之幫助犯論處。惟因主觀犯意證明困難，致使難以有效追訴定罪。新法施行後，就過去無法以幫助詐欺罪、幫助洗錢罪定罪之人頭帳戶案件，將可依其惡性高低，處以行政告誡或3年以下有期徒刑，並無除罪化問題。

  3.新法構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係。又幫助詐欺罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。本次修法並未變動刑法詐欺罪、幫助犯及洗錢防制法第14條之要件，當無所謂刑罰廢止問題，就新法施行前已繫屬之人頭帳戶案件，自應由檢察官、法官依具體個案認定是否該當幫助詐欺、幫助洗錢罪。

　4.由於本件被告已構成幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，與增訂之洗錢防制法第15條之2構成要件顯然不同，依前開說明，就此部分應無新舊法比較問題。　

(二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖將本案帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「潘哥」以幫助他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告單純提供本案帳戶資料之行為，不等同於實施詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是提供金融帳戶資料之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一行為，犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

(三)被告於本院審理時自白犯罪，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，再減輕之。

(四)爰審酌被告提供其所有本案帳戶予他人對告訴人實施詐欺取財，以製造金流斷點之行為，致如告訴人受有財產上損害，助長詐騙及洗錢歪風，所為誠屬不當，使該詐欺犯罪者得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該，然考量其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，並已賠償其損害，有本院調解結果報告書、調解筆錄在卷可佐(見本院卷第39至42頁)，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

(五)又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，並業已履行調解條件賠償告訴人，業如前述，堪認已有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜衡上情，認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　

四、沒收部分：

　　本案並無證據足資證明被告曾因本案犯行而獲取犯罪所得，不予諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、(修正前)第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官詹益昌起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭    法　官　林忠澤

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　                        書記官　王嘉仁

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

中華民國刑法第30條第1項

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條第1項

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。