裁判書系統

112年度金訴字第3068號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  傅毅豪

                    （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21296號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序，並判決如下：

傅毅豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。沒收部分併執行之。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告傅毅豪於本院審理時之自白」（本院卷第125、128至131頁），並補充後述之理由外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、新舊法比較：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。

(二)被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定須在偵查及歷次審判中均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。

(三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。

四、被告就其與本案詐欺集團成員共同對告訴人欒昱澤、黃淑鳳所為之犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，各為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為上開2次犯行，分別造成告訴人欒昱澤、黃淑鳳之財產法益之侵害，各次行為歷程互異，客觀上明顯可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、按修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」而被告於審判中自白一般洗錢之事實，原應依上開規定減輕其刑，惟決定被告上開處斷刑時，既均已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上字第3563號、110年度台上3876號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌）。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，且致告訴人欒昱澤、黃淑鳳受有如起訴書所示之財產損害，迄今未為任何賠償，所為非是；惟念及被告參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承一般洗錢及加重詐欺犯行並交代相關案情；兼衡被告自陳高中肄業、入監前從事烤漆浪板之工作、每月薪資約新臺幣（下同)3萬5000元、未婚、無子女、無人需扶養之家庭經濟與生活狀況（見本院卷第130頁）等一切情狀，以及告訴人2人歷次陳述、被告、檢察官對於量刑之意見，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌本案被告所犯各罪侵害法益之類型程度、其經濟狀況、實際取得之犯罪所得金額低微，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。另考量被告所犯上開2罪之犯罪時間密接，均屬同一詐欺集團之加重詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度較高，以及該2罪之犯罪情節等情，定其應執行刑如主文所示。　　

七、按洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案告訴人2人受騙匯入起訴書所載人頭帳戶之款項，雖經被告轉交與本案詐欺集團內身分不詳之其他成員，惟尚無證據證明被告對於該等款項有實際管領力，無從依洗錢防制法第18條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被告沒收或追徵前揭詐欺金額。惟被告於警詢、本院審理中均自承其於轉交款項當天有按同案車手提領款項7萬9000元之1%收取報酬（見偵卷第73頁、本院卷第129頁），足認被告於本案中獲取790元之報酬，此部分係屬被告犯罪所得而未予扣案；又按刑法修正後，沒收已非從屬於主刑之從刑，而為獨立於刑罰外之刑事制裁，然此並不影響其係附隨於刑事違法行為而存在之法律效果之本質（最高法院110年度台上字第3721號判決意旨參照），是就被告分得之報酬790元，應按其據以領取該報酬之詐騙被害人數比例計算獲利，則被告就告訴人欒昱澤、黃淑鳳之犯罪所得各應為395元（790元÷2），依前揭規定，各於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　

本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第十二庭  法  官  林秉賢

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                        　　　　書記官  詹東益

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。