裁判書系統

111年度金訴字第1340號

111年度金訴字第1505號

                                   112年度金訴字第45  號

                                   112年度金訴字第328 號

112年度金訴字第1261號

112年度金訴字第2584號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林峻義

            榮定騰

上  一  人

選任辯護人  施驊陞律師

被      告  賴婕安

選任辯護人  楊俊樂律師

被      告  梁啟宏

選任辯護人  廖國竣律師（法扶律師）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1303、1837、27655、5902、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、18239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號、111年度偵字第162、8499、21317號）及追加起訴（110年度偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵字15797、29745號），本院合併審理，判決如下：

乙○○犯如附表一至三、附表四編號一、四「主文欄」所示之罪，各處如附表一至三、附表四編號一、四「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如附表九所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬參仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

榮定騰犯如附表三「主文欄」所示之罪，各處如附表三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。

賴婕安犯如附表四「主文欄」所示之罪，各處如附表四「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　

梁啟宏犯如附表五「主文欄」所示之罪，各處如附表五「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案IPHONE廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、乙○○、榮定騰、賴婕安、梁啟宏於民國109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，乙○○參與犯罪組織部分，業經檢察官另案起訴，梁啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯行：

　㈠乙○○及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐欺方式，分別詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶，嗣由乙○○或如附表六編號1至2、4、7至20所示之人於如附表六編號1至2、4、7至20所示之提款時間、地點，提領如附表六編號1至2、4、7至20所示之提款金額（陳上仁、丁○○、陳信璁由本院另行審結，超出如附表一所示之人匯款金額部分，非本院審理範圍）提領後交予乙○○，再由乙○○將上開款項轉交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（如附表一編號9至14所示款項未及提領成功，尚未發生製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢未遂）。

　㈡乙○○、榮定騰及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設如附表八編號3所示之帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三所示時間，以如附表三所示之詐欺方式，分別詐欺如附表三所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三所示時間，匯款如附表三所示金額至如附表三所示帳戶，嗣由榮定騰於如附表六編號3所示之提款時間、地點，提領如附表六編號3所示之提款金額（超出如附表三所示之人匯款金額部分，非本院審理範圍），復由榮定騰將上開款項交予乙○○轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。

　㈢乙○○、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設如附表八編號5所示之帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表四編號1、4所示時間，以如附表四編號1、4所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四編號1、4所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四編號1、4所示時間，匯款如附表四編號1、4所示金額至如附表四編號1、4所示帳戶，嗣由乙○○偕同賴婕安於如附表六編號5①所示之提款時間、地點，提領如附表六編號5①所示之提款金額，及由丁○○於如附表六編號6所示之提款時間、地點，提領如附表六編號6所示之提款金額後（超出如附表四編號1、4所示之人匯款金額部分，非本院審理範圍），復由賴婕安、丁○○將上開款項交予乙○○轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。

　㈣賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設如附表八編號5所示之帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表四編號2至3所示時間，以如附表四編號2至3所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四編號2至3所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四編號2至3所示時間，匯款如附表四編號2至3所示金額至如附表四編號2至3所示帳戶，嗣由賴婕安於如附表六編號5②③所示之提款時間、地點，提領如附表六編號5②③所示之提款金額（超出如附表四編號2至3所示之人匯款金額部分，非本院審理範圍），復由賴婕安將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。

　㈤梁啟宏、乙○○（乙○○此部分犯行業經另案判決確定）及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成年成員於如附表五所示時間，以如附表五所示之詐欺方式，分別詐欺如附表五所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表五所示時間，匯款如附表五所示金額至如附表五所示帳戶，嗣由乙○○於如附表五所示之提款時間、地點，提領如附表五所示之提款金額（超出如附表五所示之人匯款金額部分，非本院審理範圍），復由乙○○將上開款項交予梁啟宏轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。

　㈥乙○○及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，分別詐欺如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示將如附表二所示之帳戶提款卡，寄送至如附表二所示之地點，嗣由乙○○於如附表二所示地點，取得如附表二所示之帳戶提款卡，轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員。

二、嗣如附表一至五所示之人察覺有異並報警處理，經警扣得如附表九、十所示之物，循線查悉上情。

三、案經如附表一至五所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○、榮定騰、賴婕安、梁啟宏及被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏之辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷四第346至347頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告4人涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。

　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與如附表一至四所示之證人即告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符，並有如附表七「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參。堪認被告乙○○上開任意性自白與事實相符，可以採信。

　⒈訊據被告榮定騰固坦承犯罪事實欄所載客觀事實，並坦承普通詐欺取財、一般洗錢等犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財等犯行。辯稱：我只有跟乙○○1人接觸，沒有跟其他人接觸等語（本院卷三第195頁）。被告榮定騰之辯護人則以：依據榮定騰與乙○○之陳述，榮定騰主觀上是依據乙○○告知之事項認定款項的來源是與賭博有關的賭金，榮定騰對於除了乙○○以外之人並無認知，應僅成立普通詐欺取財罪等語，為被告榮定騰辯護（本院卷四第365頁）。

　⒉訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，我是因為相信乙○○所講的話才會去領錢等語（本院卷三第196頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由證人于炳宏之證述可知，于炳宏知道賴婕安是要幫朋友領錢，且賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「你不要害我」、「不能是詐欺的」，賴婕安於車上亦有再次跟對方確認，「大腸」也曾經對賴婕安保證「你不是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見賴婕安並無主觀犯意等語（本院卷四第365至366頁），為被告賴婕安辯護。

　⒊訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，當時是有自稱「李翊豪」之人要我去跟乙○○拿錢，「李翊豪」跟乙○○是不同人等語（本院卷三第196頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：梁啟宏係因擔任李翊豪之司機、受李翊豪委託協助收取資金，且依乙○○之證述，梁啟宏並不知悉其款項之來源，亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個群組等語（本院卷四第366至367頁），為被告梁啟宏辯護。

　⒋經查：

　⑴被告榮定騰提供其所申設如附表八編號3所示之帳戶資料予被告乙○○，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三所示時間，以如附表三所示之詐欺方式，分別詐欺如附表三所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三所示時間，匯款如附表三所示金額至如附表三所示帳戶，嗣由被告榮定騰於如附表六編號3所示之提款時間、地點，提領如附表六編號3所示之提款金額，復由被告榮定騰將上開款項交予乙○○轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設如附表八編號5所示之帳戶資料予被告乙○○，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表四編號1、4所示時間，以如附表四編號1、4所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四編號1、4所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四編號1、4所示時間，匯款如附表四編號1、4所示金額至如附表四編號1、4所示帳戶，嗣由被告乙○○偕同被告賴婕安於如附表六編號5①所示之提款時間、地點，提領如附表六編號5①所示之提款金額，及由共同被告丁○○於如附表六編號6所示之提款時間、地點，提領如附表六編號6所示之提款金額後，復由被告賴婕安、共同被告丁○○將上開款項交予被告乙○○轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員；本案詐欺集團某成年成員分別於如附表四編號2至3所示時間，以如附表四編號2至3所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四編號2至3所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四編號2至3所示時間，匯款如附表四編號2至3所示金額至如附表四編號2至3所示帳戶，嗣由被告賴婕安於如附表六編號5②③所示之提款時間、地點，提領如附表六編號5②③所示之提款金額，並將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員；及本案詐欺集團某成年成員於如附表五所示時間，以如附表五所示之詐欺方式，分別詐欺如附表五所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指示於如附表五所示時間，匯款如附表五所示金額至如附表五所示帳戶，嗣由被告乙○○於如附表五所示之提款時間、地點，提領如附表五所示之提款金額，復由被告乙○○將上開款項交予被告梁啟宏轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏所是認，核與如附表三至五所示之證人即告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符，並有如附表七「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，此部分之事實應堪認定。是被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏之行為，已該當參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之客觀構成要件。

　⑵至被告榮定騰是否有3人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意？及被告賴婕安、梁啟宏是否有3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意？茲分述如下：

　①被告榮定騰固辯稱僅與被告乙○○1人接觸等語，然被告榮定騰於警詢時自承：乙○○有教我串證，說不要提到他，並要我說是博奕出金的錢，如果有問題是博弈公司的問題等語（偵21317卷第107頁），且被告榮定騰與被告乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄反覆提及：那「你們」要怎麼處理呢（提及2次）、公司那邊現在要怎麼處理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（偵1303卷第63至65頁），顯然被告榮定騰對於本案除被告乙○○外尚有他人參與乙節知之甚詳，否則何需多次提及「你們」及「公司」等語？堪認被告榮定騰有3人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意。

　②而被告賴婕安先於警詢時供稱：是因為我朋友乙○○跟我借帳戶，後來乙○○請他朋友MARCO來找我拿存摺跟印章，最後MARCO沒辦法領，我才親自去銀行領錢交予乙○○等語。復於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔任專員而認識乙○○，我跟乙○○是很多年的朋友，我不認識「大腸」等語。又於本院審理時供稱：是因為「大腸」有拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語。顯然被告賴婕安對於乙○○、MARCO、「大腸」究為何人不甚清楚，難認與乙○○、MARCO、「大腸」有何信賴基礎可言，被告賴婕安辯稱係因信賴被告乙○○而為本案犯行，難以採信。況證人于炳宏於本院審理時證稱：案發當時我有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來的錢、避免被騙，賴婕安知道我之前有提供帳戶被判有期徒刑3月等語，益徵被告賴婕安對於提領並轉交款項可能涉犯詐欺犯行早已心知肚明，仍分擔提供帳戶、提領款項並轉交之任務，顯有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。

　③至被告梁啟宏及其辯護人固以前詞置辯，然證人乙○○於本院審理時證稱：每次交付款項給梁啟宏時，我們都沒有對話、只有確認金錢數量，沒有討論過金錢來源等語（本院卷四第262頁），顯然被告梁啟宏向證人乙○○收取款項時，從未確認取款原因，此與一般受託收款，理應與對方確認收款原因，甚至簽立單據之情形，顯然有異。況證人乙○○所交付均係大額款項，而被告梁啟宏於收受款項後即將上開款項轉交予真實姓名年籍不詳、自稱「李翊豪」之人，衡情「李翊豪」本可直接向證人乙○○收取款項，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再另以高額報酬委請被告梁啟宏收款並轉交之理，如此層轉迂迴，顯然悖於常情。況被告梁啟宏於本院準備程序時自承：本案我拿到的報酬是新臺幣（下同）2,500元等語（本院卷三第196頁），顯然一般工作所付出之時間、心力及所獲得之報酬不符，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經驗、技術，僅需付出甚微勞務成本，即可輕鬆獲得高額報酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應了然於心。

　⒌從而，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏上開所辯，顯與社會常情及經驗法則相違，均屬臨訟杜撰之詞，不足採信。

　㈢至上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告榮定騰、賴婕安犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告榮定騰、賴婕安違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告榮定騰、賴婕安供述外之補強證據，自仍得認定被告榮定騰、賴婕安有參與犯罪組織之犯行，附此敘明。

　㈣綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，均殆可認定，自皆應依法論科。

四、論罪科刑

　㈠核被告乙○○所為，就附表一編號1至8、15至33、附表三、附表四編號1、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號9至14部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；就附表二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。

　㈤被告乙○○及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，就附表一至二部分；被告乙○○、榮定騰及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，就附表三部分；被告乙○○、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，就附表四編號1、4部分；賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，就附表四編號2至3部分；被告梁啟宏、乙○○（乙○○此部分犯行業經另案判決確定）及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，就附表五部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈥被告乙○○就附表一、三、四編號1、4，被告榮定騰就附表三部分，被告賴婕安就附表四部分，被告梁啟宏就附表五部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。

　㈧按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告榮定騰、賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告榮定騰、賴婕安擔任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告榮定騰、賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，且被告榮定騰、賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定；另被告乙○○、榮定騰行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行，就犯同法第14條之罪者，同法第16條第2項修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而本案被告乙○○、榮定騰已於本院審判中坦承一般洗錢既未遂罪，已如前述，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對被告乙○○、榮定騰依上開規定減輕其刑，惟被告乙○○、榮定騰就上開犯行均係從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是其等上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。

　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分別擔任取簿手、車手、收水之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告乙○○尚能於本院審理時坦承犯行，被告榮定騰坦承詐欺取財及一般洗錢、否認參與犯罪組織及3人以上共同犯詐欺取財犯行、被告賴婕安、梁啟宏矢口否認犯行之犯後態度，及被告4人分別業與部分告訴人或被害人調解或和解成立，並履行部分調解或和解金額，再參被告4人犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告榮定騰前無論罪科刑紀錄、被告乙○○、賴婕安、梁啟宏之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表一至五「主文欄」所示之刑，以資懲儆。復分別審酌被告4人所犯如附表一至五所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡被告4人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，分別定其等應執行之刑如主文所示。

　㈩洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本判決就附表一、三至五所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。

五、沒收

　㈠扣案物部分：

　⒈扣案如附表九所示之物，經被告乙○○於警詢時供稱：扣案如附表九所示之物，係共同被告陳上仁交予我的23萬元（即如附表六編號2所示部分），目前剩下22萬6,000元，其中4,000元我花掉了等語（偵10758卷第75至79頁），是扣案如附表九所示之物為被告乙○○本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定於被告乙○○所犯罪刑項下宣告沒收。

　⒉扣案如附表十編號1、4至11所示之物，經被告梁啟宏於本院審理時供稱：扣案如附表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（本院卷四第315頁），而扣案如附表十4至11所示之物無證據證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物，爰不予宣告沒收。

　⒊至扣案如附表十編號2至3所示之物，業經本院以110年度金訴字第420號判決宣告沒收，此有本院上開判決書在卷可佐，為免重複沒收，爰不予宣告沒收，併此敘明。

　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；供犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條第4項分別定有明文。經查，未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於本院審理時供稱：扣案如附表九編號2所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（本院卷四第315頁），是上開IPHONE手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。

　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：

　⒈被告乙○○於本院審理時供稱：我的犯罪所得就是經手金額1％等語（本院卷四第314頁），而被告被告乙○○經手金額，除如附表六編號2所示部分，總計1,294萬4,000元；另被告乙○○於警詢時供稱：扣案如附表九編號1所示之物，係共同被告陳上仁交予我23萬元（即如附表六編號2所示部分），目前剩下22萬6,000元，其中4,000元我花掉了等語（偵10758卷第75至79頁）。是被告乙○○本案犯罪所得為13萬3,440元（計算式：1,294萬4,000元×1％＋4,000元＝13萬3,440元），為使被告乙○○不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，自應依刑法第38條之1第1項前段規定於被告乙○○所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

　⒉被告榮定騰雖先於本院準備程序時供稱：本案我獲得的報酬是2萬3,000元等語（本院卷三第195頁），然又於本院審理時供稱：我拿到的報酬是1-2％，大約只拿到1、2萬元等語（本院卷四第263頁），基於有疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定，應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。而被告梁啟宏則於本院準備程序時供稱：本案我拿到的報酬是2,500元等語（本院卷三第196頁），是被告梁啟宏本案之犯罪所得為2,500元。審酌被告榮定騰、梁啟宏履行金額已超過1萬元、2,500元等情，堪認被告榮定騰、梁啟宏已無保有此部分犯罪所得，是若仍就上開1萬元、2,500元宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元、2,500元部分，不予宣告沒收或追徵。

　⒊又被告賴婕安於本院準備程序時供稱：我沒有拿到任何報酬等語（本院卷三第195頁），且依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告賴婕安上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定被告賴婕安有分得本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。

　⒋至洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，而其立法理由係沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。是告訴人及被害人匯入之其餘款項，既被告4人轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被告4人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。

六、免訴部分：

　㈠追加起訴意旨（即臺中地檢署110年度偵字第13565、27615號追加起訴書附表編號2部分）另主張：被告乙○○及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成員於109年7月14日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫被害人趙秀娟，佯稱與被害人趙秀娟交往，並表示其在香港澳門娛樂有限公司內擔任統計部統計主管，已掌握開獎號碼，可由被害人趙秀娟投注分紅，惟需先繳納保證金云云，致被害人趙秀娟陷於錯誤，依指示於109年8月6日14時9分許，匯款9萬元至陳冠昇玉山帳戶，嗣由陳冠昇提領上開款項後，交予被告乙○○轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢，因認被告乙○○就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。

　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又此規定係被告就同一案件，前經法院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪之實體上裁判，故應諭知免訴之判決，此乃訴訟法上之一事不再理原則，而實質上一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效力當然及於全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自亦應諭知免訴判決。

　㈢經查：

　⒈被告對被害人趙秀娟犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，前經臺中地檢署檢察官另案提起公訴（110年度偵字第5108、8089、10308、14058、14064號），於110年5月21日繫屬本院，經本院以110年度金訴字第420號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1515號判決上訴駁回，於110年9月15日確定在案（下稱前案），此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

　⒉臺中地檢署檢察官於前案繫屬於本院後，復就被告乙○○涉犯對被害人趙秀娟犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之相同事實，以110年度偵字第13565、27615號追加起訴書重複起訴，而於111年12月30日繫屬本院，由本院以112年度金訴字第45號（下稱本案）審理中。

　⒊而本案被害人趙秀娟匯入帳戶、時間及金額雖與前案不同，然依證人即被害人趙秀娟於警詢時之證述，本案詐欺集團係於同一時間，以相同方式對被害人趙秀娟施以詐術，使被害人趙秀娟依指示匯款至不同帳戶，應認同一被害人趙秀娟各次匯款行為，均是由被告乙○○所屬詐欺集團成員同一次施用詐術後所為財產處分，而為前案既判力效力所及。

　⒋是以，被告乙○○被訴對被害人趙秀娟犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，既經前案判決確定在案，依前開說明，爰就本案此部分諭知免訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第六庭  審判長法  官  田德煙

                                    法  官  陳嘉凱

                                    法  官  王曼寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、3人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

組織犯罪防制條例第3條第1項後段

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：

附表五：（提領人為乙○○，乙○○此部分犯行業經另案判決確定）

附表六：

附表七：

附表八：

附表九：

附表十：

卷別對照表：