裁判書系統

113年度中原簡字第1號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  尤孟君

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54661號），本院判決如下：

尤孟君犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行之「尤孟君為於廖信僥之鄰居」應更正為「尤孟君為廖信僥鄰居之姊」，第6至7行之「拿取其所有之菜刀1把後」應更正為「拿取屋內之菜刀1把後」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告尤孟君所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以理性方式解決與告訴人廖信僥間之糾紛，率爾持菜刀衝向告訴人，並作勢揮砍，對告訴人為恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼，復毀損告訴人住處大門、窗戶及放在屋外之盆栽，致告訴人受有財產損害，行為實有不該；（二）被告為高中肄業、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　 日

                  臺中簡易庭    法  官  洪瑞隆

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  張琳紫

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　 日

附錄論罪科刑法條　　

【刑法第305條】

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

【刑法第354條】

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【刑法施行法第1條之1】

中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。　　

附件：

                                    112年度偵字第54661號

上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、尤孟君為於廖信僥之鄰居。廖信僥於民國112年7月4日22時15分許，因認尤孟君在其臺中市○○區○○巷00號之住處前大聲講電話時間過久而影響其安寧，即從其位臺中市○○區○○巷00號之住處走出屋外，並出言制止尤孟君。詎尤孟君因而心生不滿，先以「幹你娘」等語辱罵廖信僥後（公然侮辱部分未據告訴），即基於恐嚇危害安全犯意，返家拿取其所有之菜刀1把後，持該菜刀衝向廖信僥，並作勢揮砍，以此加害生命、身體之事恐嚇廖信僥，致其心生畏懼，而生危害於安全。廖信僥見狀，立即返家並關門。惟尤孟君仍未罷休，竟另行基於毀損犯意，持該菜刀揮砍廖信僥住處之大門、窗戶及廖信僥所有並放在屋外之盆栽等物，致上開物品損壞，足以生損害於廖信僥。嗣於同日22時45分許，經警據報到場查獲，扣得上開菜刀1把，始悉上情。

二、案經廖信僥告訴及臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。

一、證據：

（一）被告尤孟君於警詢中之供述及偵訊中之自白。

（二）告訴人廖信僥於警詢中之證述。

（三）目擊證人晁得福於警詢中之證述。

（四）員警職務報告、受理各類案件紀錄表、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及扣押物照片。

（五）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。

二、論罪法條：

（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀損器物等罪嫌。

（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

（三）扣案之菜刀1把係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

（四）告訴及報告意旨認被告上開所為，另涉有刑法第271條第1項、第2項之殺人未遂、第306條第1項之侵入住宅等罪嫌。惟查：被告否認有上開犯行，辯稱：伊當時被告訴人罵後很生氣，才會進屋拿菜刀衝向告訴人及砍告訴人住處門等物，但伊沒有殺害告訴人及其家人之意圖。且伊也沒有進入告訴人住處，伊是在告訴人之住處外砍等語。又參以告訴人及證人晁得福所述情節，足認被告當時雖有持菜刀衝向告訴人及砍告訴人住處門等行為，但並無證據認定被告當時係基於殺人犯意而為，且依被告當時客觀行為以觀，亦難推認被告當時主觀上有殺害告訴人犯意。另參以告訴人及證人晁得福所述情節，亦可認被告係在告訴人住處外為上開犯行，並未進入告訴人之住處，且亦無證據證明被告行為之處屬於告訴人所有且有附連圍繞之土地。據上，尚難認被告成立殺人未遂及侵入住宅等罪。惟縱認被告成立上開罪，此與前揭聲請簡易判決處刑之事實，亦具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日

                              書  記　官  林美慧