裁判書系統

113年度交簡上字第9號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  LUU QUANG THAI（中文名留光泰，越南籍）

                    住○○市○○區○○區○○路0 ○0 號  護照號碼：M0000000號

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112 年9 月27日112 年度中交簡字第1613號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第19706 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

壹、程序方面

一、本案審理範圍：

　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348  第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0  月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。

　㈡本案係由上訴人即檢察官檢附具體理由提起上訴，被告LUU QUANG THAI（中文名留光泰）則未於法定期間內上訴；而依公訴檢察官於本院審理時表示：僅針對原審所為本院112  年度中交簡字第1613號刑事簡易判決（下稱原判決）刑之部分上訴等語（本院交簡上卷第84頁），顯見檢察官業已明示僅就原判決刑之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收、保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。

二、又按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。且按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1 項之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項亦有明文。被告經本院合法傳喚，於113 年2 月6 日審理期日無正當理由不到庭乙情，有被告之外國人居留證明書資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書、刑事報到單、審判筆錄等在卷可稽（本院交簡上卷第27、33 、37、81、83至90頁），依首揭規定，爰不待被告陳述，逕行判決。

三、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時未聲明異議（本院交簡上卷第83至90頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。

四、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情

    形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證

    據能力。

貳、維持原判決之理由：

一、原審審理結果，認為被告涉犯過失傷害罪之事證明確，適用刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告騎車疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，並致告訴人洪千琇受有左側橈骨骨折之傷害，並兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷害情形，及被告坦承犯行，惟迄今尚未能與告訴人和解或調解成立等一切情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處。

二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案發生後，迄未與告訴人達成和解，原判決在當事人未和解給付相當賠償金之情況下，僅判處被告拘役50日，得易科罰金，顯屬過輕，是原判決之量刑已有違量刑之比例原則與平等原則，與一般人民之法律情感相悖，而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，而有再予審酌謀求救濟之必要等語（本院交簡上卷第9 至13頁）。

三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法

    第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非

    漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事

    項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，

    不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加

    重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當

    情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予

    尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原

    審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項量刑事由詳

    為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量

    之權限，亦無輕重失衡之情形，揆諸前開實務見解，自不得

    遽指為違法，率謂原判決有何量刑過輕之情事。從而，檢察官所提前揭上訴理由，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可取，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36

8 條，判決如主文。

本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日

            刑事第十三庭　審判長法　官  楊欣怡 

                      　        法　官  許翔甯 

                        　      法　官  劉依伶 

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  張卉庭　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日