裁判書系統

113年度勞安訴字第3號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  雅速達股份有限公司(代表人詹家銘)

兼 代表 人  詹家銘

上  1   人

選任辯護人  王國棟律師

共      同

選任辯護人  陳俊茂律師

被      告  謝俊卿

選任辯護人  許家瑜律師

            許漢鄰律師

上列被告等因違反建築法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7678、13479 、56719 號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

一、雅速達股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及設施規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。

二、詹家銘犯建築法第九十一條第二項前段之致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年。

三、謝俊卿犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年拾月。  

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第9 行「樓地板修建工程」更正為「樓地板修建（含鋼構夾層貨架之組裝）工程」、第11行「簡稱鄧文功」後補充「（所涉過失致人於死等罪嫌另由本院審結）」；證據部分補充「被告雅速達股份有限公司（下稱雅速達公司）、詹家銘、謝俊卿於本院準備程序、簡式審判時之自白（本院卷第413 、434 頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 　　　

二、論罪與量刑

㈠、罪名

　⒈被告詹家銘為被告雅速達公司負責人，並為被害人之雇主，依法負有防止危害發生之義務，卻疏未注意而違反上開規定，致生被害人死亡災害，是核：

　⑴被告詹家銘所為，係犯：①刑法第276 條之過失致人於死罪、②職業安全衛生法第40條第1 項之違反同法第6 條第1 項第2 款規定，致生死亡災害罪、③建築法第91條第2 項之供營業使用事實之建築物使用人違反第77條第1 項有關維護建築物合法使用及其構造及設備安全規定致人於死罪。

　⑵被告雅速達公司，係犯職業安全衛生法第40條第1 項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，其為法人應依同條第2 項科以罰金刑；

　⒉被告謝俊卿係犯：①刑法第276 條之過失致人於死罪（邱能正、黃威志、賴正得、張浩文部分）、②刑法第284 條後段之過失致重傷害罪（黃泰順部分）、③刑法第284 條前段之過失傷害罪（張炳賢、廖士鈞部分）。　

㈡、想像競合犯

　⒈被告詹家銘以1 行為觸犯前開3 罪名，應依想像競合之規定，從一重之建築法第91條第2 項之供營業使用事實之建築物使用人違反第77條第1 項有關維護建築物合法使用及其構造及設備安全規定致人於死罪論處。　　

　⒉被告謝俊卿以1 行為觸犯上揭3 罪名，應依想像競合之規定，從一重之過失致人於死罪論處。

㈢、爰審酌：

　⒈被告詹家銘為被告雅速達公司之負責人，然於施工過程中，被告雅速達公司、詹家銘均未依職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等相關規定，申請、取得建造執照，並合法聘僱專業工業技師、營造業，亦未設置防範危險及預防火災之適當設備或設施，確保勞工本於工作者應獲確保之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全；被告謝俊卿疏於注意甲苯溶劑揮發之氣體具有高度易燃性，要求鄧文功持電焊設備進行焊接，致發生本案事故，造成被害人死傷及被害人親屬難以平復之喪親至痛，所為實值非難。

　⒉被告等均坦承犯行，且被告詹家銘業與被害人邱能正、黃威志、張浩文、賴正得之家屬、黃泰順、張炳賢、廖士鈞達成和解，有刑事陳報狀及和解書在卷可查（偵7678卷第313 至337 頁、本院勞安訴卷第79至85、439 至444 頁），賠償其等所受之損害，暨被告謝俊卿未與被害人等達成和（調）解或賠償其等損失或取得其等諒解之犯後態度。

　⒊兼衡被告等之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院勞安訴卷第435 頁）等一切情狀，分別就被告雅速達公司、詹家銘、謝俊卿量處如主文所示之刑。

　⒋本院再酌被告詹家銘前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認為其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑5年，以勵自新。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官謝宏偉、張添興到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳建宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

建築法第91條

有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：

一、違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。

二、未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。

三、規避、妨礙或拒絕依第77條第2項或第4項之檢查、複查或抽查者。

四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。

五、違反第77條之3第1項規定，未經領得使用執照，擅自供人使用機械遊樂設施者。

六、違反第77條之3第2項第1款規定，未依核准期限使用機械遊樂設施者。

七、未依第77條之3第2項第2款規定常時投保意外責任保險者。

八、未依第77條之3第2項第3款規定實施定期安全檢查者。

九、未依第77條之3第2項第4款規定置專任人員管理操作機械遊樂設施者。

十、未依第77條之3第2項第5款規定置經考試及格或檢定合格之機電技術人員負責經常性之保養、修護者。

有供營業使用事實之建築物，其所有權人、使用人違反第77條第1項有關維護建築物合法使用與其構造及設備安全規定致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰金；致重傷者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰鍰。

職業安全衛生法第40條

違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7678號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13479號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56719號

上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、詹家銘係雅速達股份有限公司（以下簡稱雅速達公司）之負責人兼總經理，負責雅速達公司所有業務決策，為職業安全衛生法第2條所定之之雇主，亦為建築法第77條所定之建築物之使用人；謝俊卿為順倉倉儲設備有限公司（設彰化縣○○鎮○○巷00○00號，另為不起訴處分，以下簡稱順倉公司）之實際負責人，民國111年12月1日，以順倉公司名義，與雅速達公司廠長邱能正（已歿，違反建築法等部分另為不起訴處分）以報價單方式，成立修建雅速達公司位在臺中市○○區○○路000巷00○0號違法廠房之樓地板修建工程，謝俊卿僱請越南籍移工DANG VAN CONG（中譯名鄧文功，以下簡稱鄧文功），依謝俊卿之指示，搭建上址工廠鋼構夾層樓地板之修建工程。詹家銘明知上開工廠內樓地板等為建築物主要構造，且係供廠內員工即公眾工作使用之建築，應依法向主管機關申請、取得建造執照，並應合法聘僱專業工業技師、營造業，始得依法興建，且應維護建築物構造及設備安全，防範危險及預防火災之適當設備或設施；對於勞工從事工作，負有為防止發火性物質、溶劑等引起火災等必要安全衛生設備及措施之義務，竟以上開廠房不符合建築法規相關向主管機關申請建築審查許可理由，明知員工進入上開修建中建築內，使用油漆刷等設備，沾吸具有揮發性、可燃性氣體甲苯之油漆塗料時，有義務設置防止爆炸性或發火性等物質、防止氣體、溶劑等缺氧引起等危害之通風、換氣措施，竟在上開建築物內未設置任何預防火災氣爆等氣體溶劑引起危害之滅火、灑水、通風、換氣等設備，於111年12月29日，責由廠長邱能正使勞工賴正得、張浩文、黃威志（前3人已歿）、黃順泰、張炳賢、廖士鈞、黃振育及越南籍移工NGUYEN THI（中譯名阮氏惠，以下簡稱阮氏惠）等人，於上開時間下午5時30分許，前往現場開啟含有易燃毒性氣體甲苯之油漆塗料、調配，分別在修建樓地板處塗漆上色；且為免入夜雨水滲入影響油漆揮發、無法快速乾涸，要求上開員工將所塗刷油漆完成之處緊閉窗戶，使油漆溶劑之易燃甲苯揮發蓄積於上開修建夾層上方。邱能正為使隨即到場之詹家銘，參與謝俊卿完成樓地板搭建之工程驗收，一面要求告知修建夾層樓地板已完工之工頭謝俊卿，於其完工並將工班撤退前，接受其最後3處樓地板、廠房牆面接縫處加固作業。謝俊卿雖看見邱能正與上開雅速達公司員工紛紛進入工廠後，循樓梯登上二樓作業，並有聞到油漆調配之相關氣味，竟疏於注意甲苯溶劑揮發之氣體具有高度易燃性，直接依邱能正指出腳踏後出現塌陷處之地板接縫處，要求鄧文功持電焊設備，將鋼樑與牆樑焊接，為夾層樓地板鋼架加固支撐施工。嗣鄧文功持電焊設備，在上開廠房西側牆面之夾層樓地板交界處施工時，電焊作業產生之火花，引燃樓地板上方油漆處溶劑後揮發蓄積而下降之氣體，使火勢以氣爆式向上開溶劑揮發氣體存在之夾層樓地板上側油漆處快速延燒，廖士鈞、黃振育、阮氏惠、黃順泰、張炳賢等一面逃生一面呼叫提醒眾人朝樓梯間逃生，邱能正、黃威志、賴正得、張浩文仍因逃生不及遭火噬，因大面積燒灼傷、吸入性灼傷、一氧化碳中毒死亡；黃泰順因而受有顏面部、前胸、雙上肢、雙膝等處佔體表面積53％三度燒傷；張炳賢受有煙毒性作用急性支氣管炎；廖士鈞受有雙耳二度燒傷等傷害。

二、案經本檢察官自動檢舉簽分、臺中市政府警察局豐原分局報告、黃威志之母鄭秀芸、賴正得之父賴岳廷、張浩文之父張又升、黃泰順、張炳賢、廖士鈞等委任告訴代理人林三元律師、廖宛淇律師告訴，及邱能正之妻吳佳慧告訴偵辦。

一、證據及待證事實：

二、核被告等所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害、同條後段過失重傷害；同法第276條過失致人於死等罪嫌。被告詹家銘另違反建築法第91條第2項供營業使用事實之建築物使用人，違反第77條第1項有關維護建築物合法使用及其構造及設備安全規定致人於死、職業安全衛生法第40條第1項違反第6條第1項安全設備及措施致發生死亡災害罪嫌。被告雅速達股份有限公司亦應依職業安全衛生法第40條第2項規定處罰。被告謝俊卿、鄧文功等，以一過失行為觸犯上開3人過失傷害、重傷害、4人過失致死等罪嫌；被告詹家銘以過失行為，觸犯上開3人過失致傷害、重傷害、4人過失死亡、違反建築法第91條第2項、職業安全衛生法第40條第1項等犯行，均屬想像競合犯，被告謝俊卿及鄧文功等，請從一重即過失致死處斷；被告詹家銘請從一重違反建築法第91條第2項之罪處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日