113年度原附民字第29號
原 告 金克靜
被 告 蔡廷瑋
林培容
田智弘
柯宗成
林彥宏
林金葵
鄭名良
劉益亨
陳保成
黃偲維
任睿麟
胡昕宇
劉季賢
黃思偉
陳威菖
江忠銘
周明蓁
蔡雨軒
李郁翔
上列被告因
詐欺等案件（本院113年度原金訴字第18號、113年度金簡字第406號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
理 由
一、原
告訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟
起訴狀」
所載。被告
田智弘、蔡廷瑋、林培容、柯宗成、林彥宏、林金葵、鄭名良、劉益亨、陳保成、黃偲維、任睿麟、胡昕宇、劉季賢、黃思偉、陳威菖、江忠銘、周明蓁、蔡雨軒、李郁翔未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
二、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。因此，附帶民事訴訟必係對刑事訴訟之被告始得提起，且需以
刑事案件被訴犯罪事實所生之損害，求償權人始得於刑事訴訟程序附帶請求賠償。另附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，亦為刑事訴訟法第502條第1項所明定。
三、經查：
㈠、
本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113年度原金訴字第18號、113年度金簡字第406號案件，依檢察官起訴書所載犯罪事實，原告於受本案詐欺集團不詳成員詐欺後，係於民國111年11月22日15時23分許匯款新臺幣（下同）300,000元至卓貴仁所申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶，嗣轉匯至被告田智弘申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，此有第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函
暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）、中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：田智弘，帳號：000000000000）各1份（見本院
證據卷二第5-6頁、第129-162頁）
存卷可參，復無其他證據證明原告另有匯款至被告蔡廷瑋、林培容於本案提供詐欺集團使用之帳戶，足認原告非被告蔡廷瑋、林培容提供帳戶予他人，並行轉匯或容任詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之被害人，且亦無積極證據證明被告蔡廷瑋、林培容應就原告本件遭詐欺取財負刑事責任。既然原告並非被告蔡廷瑋、林培容刑事犯罪之被害人，且原告本件提起刑事附帶民事訴訟之訴訟上請求尚屬可分，則原告對被告蔡廷瑋、林培容部分所提起之損害賠償請求及假執行之聲請，揆諸前開說明，不得附帶於本件刑事訴訟程序提起之，原告之訴就被告蔡廷瑋、林培容部分，應予駁回
。㈡、就原告所受詐欺之本院113年度原金訴字第18號刑事案件中，被告田智弘部分，業經本院另以112年度原金訴字第151號判決在案，
而非起訴範圍
等情，業經起訴書及
補充理由書中載明；至被告柯宗成、林彥宏、林金葵、鄭名良、劉益亨、陳保成、黃偲維、任睿麟、胡昕宇、劉季賢、黃思偉、陳威菖、江忠銘、周明蓁、蔡雨軒、李郁翔未據本案檢察官起訴，即非本案刑事被告，亦非本案所認定之共犯，此有本案起訴書、補充理由書及
刑事判決書在卷
可稽，即非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，依前揭說明，原告對被告田智弘、柯宗成、林彥宏、林金葵、鄭名良、劉益亨、陳保成、黃偲維、任睿麟、胡昕宇、劉季賢、黃思偉、陳威菖、江忠銘、周明蓁、蔡雨軒、李郁翔提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。
㈢綜上，本件原告之訴就上開被告提起刑事附帶民事訴訟，均應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依通常民事訴訟程序請求之權利，原告如仍欲對被告等人請求損害賠償，自應循民事訴訟程序另行起訴，
附此敘明。另原告主張被告李依琪應連帶負損害賠償部分，因其刑事案件部分尚未審結，是原告對被告李依琪提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院另行審結。至原告對被告林浩珽、許翰杰提起刑事附帶民事訴訟部分，本院另以
裁定移送本院民事庭審理，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
刑事第六庭 法 官 田德煙
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
附件：「刑事附帶民事訴訟起訴狀」