113年度國審交訴字第2號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

聲請人即

被      告  詹馥聲

選任辯護人  歐嘉文律師

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43812號），現由本院審理中，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：

本件不行國民參與審判。

一、聲請意旨略以：被告詹馥聲就本案坦承犯行，對於檢察官起訴書所載之犯罪事實及所犯法條均無爭執，且被告業與被害人家屬達成和解，並已履行和解條件完畢，被害人家屬同意原諒被告，亦同意法院給予被告從輕量刑及緩刑之寬典，更於偵查中之臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄中表示，本案已收到全數和解金額，既已和解，不用進入國民法官審理程序等語，足見本案除被告已為有罪之陳述外，被告、被害人家屬均不希望本案行國民法官審判程序，則本案是否具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而須行國民參與審判程序之案件，容有探討之餘地，請求法院斟酌考量檢察官、被告及辯護人對於本案事實認定、適用法律已無重大爭執，應得由職業法官依法予以判決即可，於斟酌反映國民法律感情之意義、平衡兼顧當事人權益與訴訟資源之有效運用後，裁定不行國民參與審判等語。

二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項第4款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。

三、經查：

㈠、本案被告所犯罪名為刑法第185條之3第1項第1款、同條第2項前段之服用酒類駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25克以上，因而致人於死罪嫌，該罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金，依國民法官法第5條第1項第2款之規定，屬應行國民參與審判之案件。辯護人為被告聲請本院裁定不行國民參與審判，被告於本院準備程序時就本案起訴事實為有罪之陳述，不爭執檢察官起訴所引應適用之法條，無證據聲請調查，及聲請裁定不行國民參與審判等語，有刑事聲請不行國民參與審判狀、刑事準備程序狀及本院準備程序筆錄各乙份在卷可參。

㈡、關於本案之量刑及是否行國民參與審判部分，本院於協商、準備程序經聽取檢察官及辯護人、告訴人黃聯意之意見後，檢察官表示，被害人家屬於偵查中有表達希望本件以通常程序審理，不用走國民法官審理程序的意思，亦有以公務電話紀錄再度跟被害人家屬確認，對於本案是否行國民參與審判程序無意見，尊重法院之認定等語，並有臺灣臺中地方檢察署113年5月30日中檢介姜113國蒞3字第1139065668號函所檢附之補充理由書、辦案公務電話紀錄表乙份附卷可憑，告訴人黃聯意陳稱，已與被告達成和解，被告已全數給付賠償金額，同意本案改依通常程序審理，不行國民參與審判程序等語，則被害人家屬之意見認，本案被告已於案發後與被害人家屬和解，且已全數給付和解金額，而無須進入國民參與審判程序；被告、辯護人則表示，本案被告已認罪，無證據請求調查，亦對檢察官聲請調查證據之證據能力均不爭執，聲請裁定不行國民參與審判。依此，可知檢、辯雙方對於本案事實之認定、適用法律等節均無爭議，被告對於被訴事實已為有罪之陳述，對於罪名亦無爭執，是本案僅餘刑罰之量定尚存爭議。審酌國民參與審判制度之立法目的，決定本案應行之訴訟程序，於訴訟程序過程中，應保障訴訟參與者之訴訟上權利、給予被害者家屬充足之陳述意見機會，考及刑事訴訟法第289條第2項已規定於科刑辯論前，應予到場之告訴人、被害人或其家屬就科刑範圍表示意見之機會，已屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在行國民參與審判之公益性要求上已顯然降低。

㈢、本院衡酌本案被告已為全部認罪之自白陳述，對於罪名、檢察官聲請調查證據之證據能力亦未爭執，本案僅餘刑罰之量定尚有爭論，本案行國民參與審判之必要性及公益程度已顯然降低。而本案如行國民參與審判，可能因國民法官新制伊始，在媒體之高度關注而大幅報導下，嚴重影響被害人家屬受創心靈之重建。法院不宜因檢辯雙方對於量刑存有歧見，即忽視被害人家屬在本案審判過程中，期望不受外界干擾以撫慰心靈創傷的期盼，本院因認本件如行國民參與審判，顯不適當。且本案縱然進行通常程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認不行國民參與審判為適當。

㈣、綜上所述，本院經聽取檢察官及被害人家屬意見、被告及辯護人之意見後，審酌公共利益、被害人家屬之權益，以及權衡訴訟制度追求之價值等項後，認本案行國民參與審判之必要性及公益程度已顯然降低，本件以不行國民參與審判為適當，是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　　

四、依刑事訴訟法第220條，國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  劉麗瑛

　　　　　　　　　                    法  官  王振佑

　　　　　　　　　                    法  官  徐煥淵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日