113年度國審重訴字第2號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  劉意涵

指定辯護人  林志忠律師（義務辯護）

            盧永盛律師（義務辯護）

訴訟參與人  李○哲（年籍詳卷）

代  理  人  廖淑華律師

            蕭佩芬律師                                 

上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3407號），檢察官、辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：

一、檢察官聲請調查如附表一、㈠、㈡所示證據，均有證據能力及調查必要性。

二、檢察官聲請調查如附表一、㈢、㈣所示證據及辯護人聲請調查如附表二、㈠所示證據，均有調查必要性。

一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。

二、檢察官、辯護人已於本院準備程序中各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，本院爰就該等證據之證據能力及調查必要性之認定及理由，各說明如附表一、二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所載，並分別裁定如主文一、二所示。

三、辯護人所聲請調查如附表二、㈠所示之證據雖與檢察官所聲請調查如附表一、㈠、1、2所示之部分證據為相同之證據，然「罪責證據」與「科刑證據」是否具有調查必要性之判斷本即不相同，某項證據雖已於本案之「罪責證據」調查時提出調查，然並不影響其本身亦具有量刑時應審酌之性質，而得認為可於本案之「科刑證據」調查時提出調查，是本案辯護人所聲請調查如附表二、㈠所示之「科刑證據」，雖已經檢察官於「罪責證據」調查時提出，本院審酌該項證據於「科刑證據」調查時再次提出，不致混淆國民法官法庭，或使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見，或造成國民法官法庭過度負擔，故認該證據於「科刑證據」調查時仍有調查之必要性，並無同一證據重覆調查之虞，附此敘明。

四、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

                  刑事第一庭  審判長法　官　田德煙

                                    法  官  黃光進

                                    法  官  王曼寧

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳其良 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

附表一：

附表二：