裁判書系統

113年度易字第1349號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  PHAM THANH HAI(中文姓名：范清海，越南籍)

            NGUYEN THE ANH(中文姓名：阮世英，越南籍)

            VO TIEN AN(中文姓名：武進安，越南籍)

            DAO VAN LUONG(中文姓名：陶文良，越南籍)

            NGUYEN VAN TUYEN(中文姓名：阮文宣，越南籍)

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2001號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實之強制罪部分為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：

PHAM THANH HAI(中文姓名：范清海)、NGUYEN THE ANH(中文姓名：阮世英)、VO TIEN AN(中文姓名：武進安)、DAO VAN LUONG(中文姓名：陶文良)、NGUYEN VAN TUYEN(中文姓名：阮文宣)均犯共同強制罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 行「PHAN VAN TRIMH」更正為「PHAN VAN TRINH」；證據部分增列「被告PHAM THANH HAI（中文姓名：范清海）、NGUYEN THE ANH（中文姓名：阮世英）、VO TIEN AN（中文姓名：武進安）、DAO VAN LUONG（中文姓名：陶文良）、NGUYEN VAN TUYEN（中文姓名：阮文宣）於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官之起訴書。

二、論罪與量刑

㈠、核被告5 人所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。

㈡、被告5 人就本案所犯之強制罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5 人不思以理性方式處理紛爭，率爾以強暴方式使告訴人PHAN VAN TRINH（中文姓名：潘文禎）行無義務之事（返回工廠及宿舍），其等情緒管理及自我控制能力均不佳，實有不該，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節，及坦承犯行之犯後態度、與告訴人和解（另就傷害罪部分業經告訴人撤回告訴），有和解書在卷可考（本院易卷第75、77頁），暨其等於本院簡式審判時自承之智職程度、職業、家庭經濟狀況，與告訴人之意見等一切情狀（本院易卷第94至96頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣、被告5 人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，並與告訴人以新臺幣1 萬元達成和解，且已悉數履行，足認被告5 人態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，均宣告緩刑2 年，以勵自新。

三、不另為不受理諭知

㈠、公訴意旨略以：被告5 人如附件起訴書犯罪事實欄所示，另犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。

㈢、查被告5 人涉犯傷害罪嫌，業經告訴人於本院準備程序時具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可考（本院易卷第73頁），依刑事訴訟法第303 條第3 款規定，原應均予諭知不受理之判決，然公訴意旨既認此部分傷害犯行與前揭論罪科刑之強制犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                    刑事第八庭  法  官   陳建宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　                        　書記官   何惠文

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

【附錄本案論罪科刑法條】

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

【附件】

                                     113年度偵字第2001號

上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、PHAM THANH HAI（中文名范清海）、NGUYEN THE ANH（中文名阮世英）、VO TIEN AN（中文名武進安）、DAO VAN LUONG（中文名陶文良）、NGUYEN VAN TUYEN（中文名阮文宣）等5人（下稱「上揭5人」）與PHAN VAN TRIMH（中文名潘文禎）均為越南籍移工。渠等於民國112年11月10日晚間，在臺中市○○區○○路000號「友勝工業股份有限公司」宿舍內打牌時，上揭5人認潘文禎作弊而心生不滿，於同日晚間11時許，范清海先基於傷害之犯意徒手毆打潘文禎，潘文禎乃逃離該公司而前往馬路上，詎上揭5人明知強行拉扯甚可能造成欲掙脫之潘文禎受傷，傷害結果之發生不違反渠等本意，竟共同基於強制、傷害之犯意聯絡（其中范清海之傷害犯意，係接續原先之傷害犯意），5人追逐潘文禎後，將潘文禎自公司外強拉至公司內工廠後方空地，復將其拉至宿舍房間內，以此強暴方式使潘文禎行回到工廠內及宿舍內之無義務之事，並在拉扯之過程中造成潘文禎受有頭皮鈍傷、臉部擦挫傷、頸部挫傷、下背挫傷、前胸壁挫傷、唇擦傷、右側前臂挫傷、左肩挫傷之傷害。

二、案經潘文禎訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。

一、被告范清海、阮世英、武進安、陶文良4人於警詢及本署偵查中、被告阮文宣於警詢中之供述如附表所示。並有證人即告訴人潘文禎、證人NGUYEN XUAN QUYET（中文名阮春決，越南籍，為告訴人之同行友人）於警詢中之證述可資佐證，且有現場蒐證照片6張、告訴人傷勢照片7張、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1紙可資佐證，足認被告5人上揭犯嫌應堪認定。

二、核被告5人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪嫌。所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依傷害罪名處斷。被告5人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

三、報告意旨另認被告5人上揭行為，係在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫，而另涉犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌等語。惟按「依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨」，最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可資參照。本案係發生在晚間11時許，係甚少人在戶外活動之時間，依現場照片以觀，該處戶外甚為空曠，亦未見有人車經過；且被告5人係針對告訴人1人，欲將告訴人拉至空地上及屋內，縱使附近宿舍內有他人居住，未見有會遭衝突波及之明顯而立即之危險，故本案並無事證足認該衝突會蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，依上揭最高法院判決意旨說明，被告5人所為應尚與妨害秩序罪之構成要件有間，此部分應認被告5人犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴之傷害、強制部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官  邱靜育　

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年

以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

附表：供述內容一覽表