裁判書系統

113年度易字第1874號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  侯志忠

選任辯護人  朱奕縈律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19962號），本院判決如下：

侯志忠犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　

壹、犯罪事實

　　侯志忠於向甲○○購買車牌號碼0000-00之二手自用小客車(下稱本案車輛)後，認車況不如預期而心生不滿，其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月2日18時30分許，徒步至甲○○任職設在臺中市○里區○○路000○0號「永豐越汽車」，再對甲○○口出「車子的事情要不要處理，不處理的話我要處理你」一語，以此加害生命、身體之事，恐嚇甲○○，甲○○因心生畏懼，致生危害於甲○○之生命、身體安全。　　

貳、程序部分

一、本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據公訴人、被告侯志忠、辯護人於本院行審理程序時，同意有證據能力，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。

二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由     

一、訊據被告固坦承有向告訴人甲○○購買本案車輛，並有於上開時間、地點，對告訴人口出「車子的事情要不要處理，不處理的話我要處理你」一語之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當下所述之「處理」是指要以詐欺方式解決與告訴人間之購車糾紛云云。辯護人則為被告辯護稱：本件是因為被告購車過程，告訴人自行在合約書加註本無約定之事項，甚至有用車輛維修單來以假亂真，還有後續漏油、滲水、電腦、冷氣、音響壞掉的問題，被告經濟不寬裕，買到有問題二手車非常困擾，後續告訴人避不見面，所以被告才想到公司看看。本件事發後，告訴人雖稱自己心生畏怖，但自己卻主動打電話給被告的太太及被告女兒，說被告剛剛說要處理他，導致他心生畏懼不敢出門等語，我們認為一般心生畏懼的人，不可能再主動聯繫被告的家屬。另者，被告的女兒有傳訊息給告訴人說其父親其實一直有想要報案的意思，是女兒把他擋下來，故從客觀證據看來，被告就一連串買賣事件衍生出的糾紛，一直有想要對告訴人提告詐欺等語。惟查：　　

㈠、被告有向告訴人購買本案車輛，並有於上開時間、地點，對告訴人口出「車子的事情要不要處理，不處理的話我要處理你」一語之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人（偵卷19962號第25-27頁、第67-68頁）、證人陳喬茵（偵卷19962號第33-35頁、第67-69頁）之證述相符，並有員警職務報告（偵卷19962號第19頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷19962號第41頁）、Line對話紀錄截圖（偵卷19962號第42頁）、汽車買賣合約書（偵卷19962號第43頁）、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受(處)理案件證明單（偵卷19962號第45頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。

㈡、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決可資參照）；而所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。　　　　

㈢、觀諸證人陳喬茵於警詢時證述：案發當天我在現場。當時有一個男子(即被告)拿著手機走過來又走去公司的別的地方，告訴人就上前跟那個男子說話，我接待客人到一半時就聽到那個男子很大聲對告訴人說要處理他，我跑過去看，對方就離開了等節（偵卷19962號第34頁）；於偵訊時具結證稱：被告很大聲的說要處理告訴人，當時我在車行停車的地方。當下沒有人制止被告等語（偵卷19962號第68頁）。輔以證人即告訴人於警詢時證陳：我是汽車銷售業務，被告來跟我買車，是我的客戶。汽車買賣契約上有註明是現況交車，他可能無法理解這句話意思為何，後續他發現車輛有問題，覺得我們不協助他處理，我有告知他我們可以協助，但金額較龐大部分，我們就沒有辦法處理，他無法接受。期間他多次打電話來騷擾我們，今天是第一次來我們店內。他先到我們店內咆嘯，內容我沒聽清楚，後來他就說他要處理我，我怕他再次前來或找人來打我，讓我感到害怕等語（偵卷19962號第26頁）；於偵訊時證述：被告跟我買完車之後不滿意。監視器畫面中的人是被告，他在人行道大呼小叫，一開始我沒有聽清楚，但是後來我聽到他說「要處理我」。當下我有其他客人，被告拿著手機對我拍照，而且貼近我，沒有其他動作。之後我不知道被告還有沒有來鬧，因為我休息了一陣子，原因是因為我還是會怕等情（偵卷19962號第67頁）。是以，勾稽證人即告訴人、陳喬茵之證述內容，可知被告係因與告訴人發生買賣糾紛，遂前往上開地點，並且以「很大聲」、「貼近告訴人」之方式，向告訴人稱：「車子的事情要不要處理，不處理的話我要處理你」等節明確。　　　　

㈣、又被告向告訴人稱：「不處理的話我要處理你」等語，依常情所謂「處理你」之意，係指以危害人身安全或其他不利之方式為之，此等用語甚為嚴厲。另細觀被告當時係以「很大聲」、「貼近告訴人」之方式來陳述，並考量被告與告訴人之間確實存有買賣糾紛，應足以認定被告係為因上開糾紛，始出言恫嚇，且被告係以加害於告訴人之生命、身體法益之情事，作為惡害通知之內容，而前揭恫詞，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人處在此狀況下，應能感受被告上述用詞已含有危害告訴人之生命、身體之意思，核與告訴人證稱其聽到被告表示上開話語後心生畏懼等節（偵卷19962號第26、68頁）相符，可徵被告之行為，已構成恐嚇之行為，且致使告訴人心生畏懼，而危害於告訴人之人身安全無訛。再者，被告於案發時為智識健全之成年人，則其對於上開所為言語內容，客觀上顯係傳達將加害於告訴人生命、身體之意，且足以使告訴人於聽聞後，產生恐懼不安之感受等情，難以諉稱不知，主觀上自有恐嚇危害安全之故意。準此，被告上開所辯，顯係臨訴卸責之詞，自非可採。　　　

二、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　　　

肆、論罪科刑　　

一、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　　

二、爰審酌被告不思以理性、和平方式處理、溝通糾紛，而以上開內容恐嚇告訴人，且目前尚未與告訴人成立調解。兼衡被告自陳專科肄業之教育程度，已婚，育有2名子女，其中1名子女尚未成年。現從事通訊業工作，每月收入不固定等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人對刑度之意見、被告犯後態度、犯罪動機、本案情節、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

                  刑事第八庭  法  官  蕭孝如

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　                     書記官  趙振燕

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

附錄本件論罪科刑法條全文

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。