裁判書系統

113年度易字第2361號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  王志豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16949號、第20739號、第20950號、第49412號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告王志豪於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就起訴書犯罪事實一附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。其就起訴書犯罪事實一附表編號1至4之詐欺取財犯行，均係基於同一犯罪決意，於密接時、地，多次向同一被害人詐取款項，而侵害同一財產法益，其各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一行為加以評價，較為合理，均為接續犯而各僅成立1次詐欺取財罪名。

　㈡被告就起訴書犯罪事實一附表編號1至4之4次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正途獲取財物，分別向告訴人等4人詐取款項，造成告訴人等4人受有財產損失，所為顯有不該，應予非難。⒉被告於本院準備程時即坦承犯行，並已償還告訴人游善淳全部受害款項，且已與告訴人廖國豪、李亞哲、劉洺源調解成立(參見本院卷附之本院調解筆錄及本院電話紀錄表)之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況暨所生實害情形、前科素行等一切情狀，量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並審酌其各犯行之手段雷同、犯行期間相近或有所重疊等情事而為整體評價，定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另被告於本判決宣判前5年內，曾因故意犯罪而受有期徒刑之執行(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，不符刑法第74條第1項第1款、第2款規定之得宣告緩刑要件，附此敘明。

三、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。查:

　㈠被告就起訴書附表編號2所示詐害告訴人游善淳部分，已賠償告訴人游善淳所受全部損害，是應認被告此部分犯行之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就被告此部分犯行之犯罪所得，不予宣告或追徵。

　㈡被告就起訴書附表編號1、3所示詐害告訴人廖國豪、李亞哲2人部分，已與告訴人廖國豪、李亞哲分別相互扣抵計算，而以22萬元、12萬元調解成立(參見本院卷附之本院調解筆錄)，是應認被告就該等犯行所保有之犯罪所得利益各為22萬元、12萬元，該等犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額;又被告嗣後倘依調解筆錄所載條件支付損害賠償，於其實際賠償告訴人廖國豪、李亞哲之數額範圍內，應認已實際合法發還被害人，不得再為執行沒收或追徵，乃屬當然，附此敘明。

　㈢被告就起訴書附表編號4所示詐害告訴人劉洺源部分，雖與告訴人劉洺源以200萬元調解成立(參見本院卷附之本院調解筆錄)，惟依起訴書附表編號4所載，被告此部分犯行詐害所得合計為1,961,550元，扣除被告利用告訴人廖國豪、游善淳匯款至告訴人劉洺源名下帳戶而用以為被告償還告訴人劉洺源之款項(即起訴書附表編號1所示匯至告訴人劉洺源名下第一銀行帳戶之款項，及起訴書附表編號2所示匯至告訴人劉洺源名下第一銀行帳戶之款項)，合計各117,000元(起訴書附表編號1部分)、4萬元(起訴書附表編號2部分)後，被告就此部分犯行尚保有犯罪所得利益應為1,804,550元(即1,961,550元-117,000元-4萬元)，是被告就此部分犯行尚保有之犯罪所得利益1,804,550元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其此犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額;又被告嗣後倘依調解筆錄所載條件支付損害賠償，於其實際賠償告訴人劉洺源之數額範圍內，應認已實際合法發還被害人，不得再為執行沒收或追徵，亦屬當然，併此敘明。

　㈣上開沒收宣告，併執行之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1

    項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　13　　日

                  刑事第二庭    法  官  王振佑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  廖碩薇

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

附表:

附件:

臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第16949號、第20739號、第20950號、第49412號起訴書。

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

                                    112年度偵字第16949號

  　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20739號

                                    112年度偵字第20950號

                                    112年度偵字第49412號

被　　　告　王志豪　男　35歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號

　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00○0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

一、王志豪（綽號「龐德」）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國000年00月間起，以附表所示之方式，分別向廖國豪、游善淳、李亞哲、劉洺源等4人施用詐術，致渠等誤信為真陷於錯誤，依指示分別於附表所示之面交時間、地點，交付附表所示金額之現金予王志豪，或於於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶中。嗣經廖國豪、游善淳、李亞哲、劉洺源發現受騙，報警處理，因而查獲上情。

二、案經廖國豪、游善淳、李亞哲訴由臺中市政府警察局第六分局、劉洺源訴由臺中市政府警察局第一分局分別報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告王志豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌罪嫌。被告先後對告訴人廖國豪、李亞哲、游善淳、劉洺源所犯之詐欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，除已返還予告訴人廖國豪之新臺幣（下同）7萬5,000元、返還予告訴人李亞哲之3萬元、返還予告訴人游善淳之6萬5,000元外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨認被告另涉犯洗錢防制法第14條第1項罪嫌部分，查被告多係提供債權人之金融帳戶供告訴人匯入款項，其目的係為清償自己之欠款，雖偶有借用胞妹王芃羿之大雅清泉崗郵局帳戶收取款項，然亦係提領後供自己花用，尚無從認定被告有掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在之主觀犯意，自難逕將被告以洗錢罪責相繩。惟若認此部分成立犯罪，因與前揭起訴之詐欺部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬法律上一罪關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官  張智翔　　

所犯法條：

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

附表：