裁判書系統

113年度易字第2359號

                                     113年度易字第2690號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  許瓊丹

                    (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第46350號、112年度偵字第37299號、112年度偵字第39702號、112年度偵字第43140號、112年度偵字第44278號、112年度偵字第48409號、112年度偵字第57226號、112年度偵字第57852號、113年度偵字第1990號、113年度偵字第6760號、113年度偵字第16779號）及追加起訴（113年度偵字第18174號、113年度偵字第20274號、113年度偵字第21079號、113年度偵字第22828號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

許瓊丹犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。

被訴如追加起訴書附表二潘虹霖及附表三羅星又部分，均公訴不受理。

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、附件二）：

　㈠起訴書及追加起訴書犯罪事實一第1行「基於詐欺取財之犯意」均補充更正為「基於詐欺取財或兼及詐欺得利之犯意」。　

　㈡起訴書附表四⑵刷卡金額「共約7萬6929元」，依刷卡交易明細（見44287號偵卷第59-67頁），扣除第1筆標記為告訴人巫云妤自行刷卡，其餘合計應為8萬1868元，故金額更正為「8萬1868元」。

　㈢起訴書附表五地點欄「成品綠園道」應更正為「誠品綠園道」。　

  ㈣起訴書附表七之匯款時間、金額及匯入帳號應更正為：111年4月4日11時08分，匯款3萬元至土地銀行000-0000000000000000號帳戶、111年4月4日11時09分，匯款3萬3000元至前揭土地銀行帳戶。

  ㈤起訴書附表八1⑶許瓊丹刷羅君美信用卡金額記載「26萬9791元」部分，因玉山銀行刷卡部分總計為2萬9942元（警詢筆錄記載第7筆＄255實為＄225，參刷卡明細，57852號偵卷第237頁），3張卡總刷卡金額應更正為「26萬9761元」。

　㈥追加起訴書附表一，中信銀行部分，因11月7日刷卡臺灣電力股份有限公司「125781」元應更正為「25781」元，總金額「34萬3887元」應更正為「24萬3887元」。 

　㈦追加起訴書附表四所載刷卡金額「1萬9567元」，因其中112年6月5日該筆高鐵2020元係告訴人闕箔樟所消費，故扣除該筆款項後，金額應更正為「1萬7547元」。

　㈧證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」、「證人羅星又於本院審理時之證述（起訴書附表十）」、「羅星又與被告間之LINE對話紀錄翻拍照片（起訴書附表十）」。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告使用告訴人王立慧、巫云妤、羅君美、吳靖慧、闕箔樟之信用卡後，持以刷卡如起訴書附表一、四、八及追加起訴書附表一、四所示之消費款，其因之取得刷卡消費之財物本身，自屬刑法第339條第1項詐欺取財之財物，但就刷卡消費餐飲、住宿、租車、車資等部分，則係免付消費款項之利益，應屬刑法第339條第2項詐欺得利之利益。是核被告所為，各係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪。公訴意旨認被告就前揭詐欺得利部分，亦係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有誤會，惟此與起訴之基本社會事實相同，並經本院當庭告知被告所涉法條，使被告有一併辯論之機會（見本院易2359卷第183頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

　㈡被告多次對被害人所為詐欺取財或兼及詐欺得利之行為，就同一被害人部分，係出於同一意圖為自己不法所有之目的，侵害同一被害人之財產法益，且係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，故就同一被害人有多次詐欺取財兼及詐欺得利之行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應各僅論以一罪。被告就附表編號1、4、8、11、12部分，各就同一被害人同時觸犯詐欺取財及詐欺得利罪，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，依受騙金額多寡區分，應從財產法益受害情節較重之罪處斷（詳如附表）。被告所犯如附表所示12罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

　㈢爰審酌被告不循正途獲取所需，多次詐取財物及不法利益，對被害人等之財產安全已生危害，並破壞交易信賴，實屬可議，且考量被告已有多次類似手法之詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得金額，及迄未能與被害人等和解及於審理中坦承全部犯行之態度，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、入監前從事服務業、月薪約新臺幣2萬5千元，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺案件經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。 

三、沒收部分：

　  按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，

　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑

　　法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就附表所示

　　詐欺犯行，確有詐得如附表「犯罪所得」欄所示之物，業經

　　認定如前，核屬被告因各該詐欺犯罪所得財物，是除附表編

　　號8、11已歸還告訴人羅君美、吳靖慧之部分款項而應予扣除外（計算式詳如附表編號8、11），就其餘犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、公訴不受理部分　　　

　㈠追加起訴意旨略以：被告基於詐欺取財之犯意，施用追加起訴書附表二、三（如附件二）所示之詐術，致潘虹霖、羅星又陷於錯誤，於各該附表所示時間、地點，面交或以匯款方式交付附表所示物品或款項予被告，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

　㈡案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可資參照）。又刑事訴訟法第303 條第2 款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決。

　㈢被告經檢察官追加起訴之上開部分，前業經檢察官以112年度偵字第48409號、113年度偵字第16779號提起公訴（即本件起訴書附表二、附表十），由本院以113年度易字第2359號案件審理，2者犯罪事實相同，則臺中地檢署檢察官就被告上開犯行，於本院再行追加起訴，顯然係重複追訴，揆諸前述意旨，應均為不受理之判決。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第303條第2款、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

                  刑事第六庭  法  官  李宜璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  張雅如

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

◎附錄論罪科刑之法條

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　

【附表】

【附件一】

                                    112年度偵字第46350號

                                    112年度偵字第37299號

                                    112年度偵字第39702號

                                    112年度偵字第43140號

                                    112年度偵字第44278號

                                    112年度偵字第48409號

                                    112年度偵字第57226號

                                    112年度偵字第57852號

                                    113年度偵字第1990號

                                    113年度偵字第6760號

                                    113年度偵字第16779號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許瓊丹意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，施用附表一至十所示之詐術，致附表一至十所示之人陷於錯誤，而於附表一至十所示之時間，將附表一至十所示之款項匯入如附表一至十所示之許瓊丹指定帳戶或交付附表一至十所示款項予許瓊丹或交付附表一至十所示信用卡予許瓊丹消費使用如附表一至十所示之金額。嗣經附表一至十所示之人察覺有異，而報警處理，查悉上情。

二、案經王立慧、廖珮君、鄭羽秀、巫云妤、夏鈺璇、潘虹霖、徐筱蕙、羅君美、羅文潔、羅星又分別訴由臺中市政府警察局第四分局、第三分局、第二分局、霧峰分局、清水分局、大雅分局、第五分局報告及由臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。

一、證據清單及待證事實

（一）

  1.112年度偵字第46350號

2.112年度偵字第43140號

（二）113年度偵字第1990號

（三）112年度偵字第37299號

（四）112年度偵字第44278號

（五）112年度偵字第39702號

（六）112年度偵字第48409號

（七）112年度偵字第57226號

（八）112年度偵字第57852號

（九）113年度偵字第6760號

（十）113年度偵字第16779號

二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就附表一至十，詐騙10位被害人，係犯10次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日

                          檢  察  官  黃秋婷

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日

                          書  記  官  王冠宜

附錄本案所犯法條全文　

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一

（一）(112年度偵字第46350號)

（二）(112年度偵字第43140號)

附表二(113年度偵字第1990號)

附表三(112年度偵字第37299號)

附表四(112年度偵字第44278號)

附表五（112年度偵字第39702號)

附表六(112年度偵字第48409號)

附表七(112年度偵字第57226號)

附表八(112年度偵字第57852號)

附表九(113年度偵字第6760號）

附表十(113年度偵字第16779號)

【附件二】

113年度偵字第18174號

113年度偵字第20274號

113年度偵字第21079號

113年度偵字第22828號

上列被告因詐欺案件，認與本署檢察官起訴之112年度偵字第46350號等案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許瓊丹竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，施用附表一、二、三、四所示之詐術，致附表一、二、三、四所示之人陷於錯誤，於附表一、二、三、四所示之時間、地點，面交及或匯款如附表一、二、三、四示所示之金額予許瓊丹指定之如附表一、二、三、四所示之帳戶及或交付如附表一、二、三、四示所示之信用卡予許瓊丹消費並使用如附表所一、二、三、四示之金額。嗣經附表一、二、三、四所示之人察覺有異而報警處理，始查悉上情。

二、案經吳靖慧、潘虹霖、羅星又訴由臺中市政府警察局第三、大雅、太平分局報告、闕箔樟訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。

一、證據清單及待證事實

（一）（113年度偵字第18174號）

（二）（113年度偵字第20274號）

（三）（113年度偵字第21079號）

（四）（113年度偵字第22828號）

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告對於告訴人吳靖慧等4人所為4次犯行，犯意個別，行為互殊，亦請予分論併罰。被告犯罪所得之物，併請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、追加理由：按一人犯數罪者，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉犯詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第46350號等提起公訴，現整卷送審中，本案與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件。

四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　  檢　察　官  黃秋婷

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日

                          書  記  官  王冠宜

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一（113年度偵字第18174號）

附表二(113年度偵字第20274號)

附表三(113年度偵字第21079號)

附表四(113年度偵字第22828號）