臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第852號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張鈜翔
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14397號），被告於
準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
張鈜翔犯
業務侵占罪，處
有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾玖萬貳仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第7行「基於侵占之犯意」，應更正為「基於業務侵占
之接續犯意」；證據部分補充「被告張鈜翔於本院準備程序及審理中之自白」、 「本院公務電話紀錄表」
外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載。二、
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占
罪。又被告自民國111年7月至同年00月間，藉由其擔任聯信公司、聯誠公司業務職務之便，為業務侵占
之行為，係出於單一犯意，在相連及密切接近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。三、
爰以行為人責任為基礎，審酌被告受雇於聯信公司、聯誠公司擔任業務，負責客戶帳款回收等工作，竟將其業務上所收取及保管之款項共計新臺幣（下同）79萬2,852元侵占入己，違背員工忠誠義務，損害告訴人權益，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，併考量被告本案所侵占之金額非低，本院審理時告訴人表示因無法聯繫被告，故沒有意願再與被告進行調解，希望從重量刑等情，有本院公務電話紀錄表可佐（本院卷第69頁），因此與告訴人無從成立調解，亦未能賠償告訴人，兼衡被告之犯罪目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告業務侵占
之財物共計79萬2,852元即為本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還告訴人，此部分款項自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、
如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 林新為
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃詩涵
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所
持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，
得併科15萬元以下
罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14397號
被 告 張鈜翔 男 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路00號4樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鈜翔於民國110年8月23日起，在址設新北市○○區○○路0段000號9樓之聯信寵物有限公司（下稱聯信公司）及聯誠寵物有限公司（下稱聯誠公司）擔任業務，負責聯信公司及聯誠公司交辦之「開發潛在客戶、拓展市場、定期拜訪經銷客戶、國內業務接洽及訂單處理、產品報價及產品展示，並處理帳款回收」等事宜，為執行業務之人。
詎張鈜翔竟
意圖為自己
不法之所有，基於侵占之犯意，於111年7月至同年00月間，向附表一、二所示聯信公司、聯誠公司之客戶，收取如附表一、二所示款項後，未繳還予聯信公司、聯誠公司，接續將附表一、二所示款項侵占入己，合計侵占聯信公司新臺幣(下同)48萬7361元、聯誠公司30萬5491元。
嗣聯信公司、聯信公司察覺張鈜翔應收款項繳回短缺並經與張鈜翔核對，其坦承有挪用應收款項為己花用，始查悉上情。
二、案經聯信公司、聯誠公司委由徐志明律師、林冠廷律師告訴及由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
| | |
| | |
| | |
| 被告勞工名卡，新進人員 面談紀錄表、勞動契約、薪資銓敘表、聯誠公司退(換)(調)貨專用表格、出貨單、銷貨單、聯信公司銷貨單確認單、國泰世華商業銀行支票存根、對話紀錄、中國信託銀行轉帳收據(112年度偵字第14397號卷第55頁至第164頁、第265頁至312頁) | |
| 告訴人聯信公司、聯誠公司之收款對帳單簡要表(112年度交查字第446號卷之告證5、6) | |
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告於111年7月至同年00月間，基於單一犯意以數個舉動接續將款項侵占入己，依一般社會觀念難以強行分開，請論以接續犯一罪。被告本案犯罪所得（79萬2852元，即48萬7361元+30萬5491元），請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴意旨認被告涉嫌侵占金額為120萬3130元，報告意旨認被告涉嫌侵占金額為92萬9342元，惟
告訴代理人林冠廷律師於112年12月18日偵訊中供稱：有對過帳的金額是79萬2852元，單據底下有被告的簽名等語，而被告於112年12月18日偵訊中供稱：有簽名的部分我有侵占，對於侵占金額即有簽名的部分為79萬2852元沒有意見等語，是超出79萬2852元之部分尚無客觀證據足資證明，被告就超出79萬2852元之侵占部分罪嫌尚有不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，屬具有接續犯之
實質上一罪案件，為起訴效力所及，爰不另為
不起訴之處分，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
檢 察 官 游淑惟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 許維仁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一(聯信公司部分)
附表二(聯誠寵物有限公司)