裁判書系統

113年度簡字第202號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  劉美宜

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23134號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度易字第2205號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

劉美宜竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日拋型隱形眼鏡壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「111年3月4日」更正為「111年3月14日」及證據部分補充被告劉美宜於本院訊問時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告劉美宜所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告僅為貪圖不法所得，率爾竊取他人之財物，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，而所竊取之財物價值非鉅，迄今尚未將所竊得之物返還予告訴人，亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，另衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其智識程度、經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告竊取告訴人所管領之日拋型隱形眼鏡1盒為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出

    上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  刑事第九庭    法  官  陳玉聰

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  曾靖文

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

附錄本判決論罪科刑之法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 

附件：

                                    112年度偵字第23134號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉美宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月0日下午3時5分許，在臺中市○區○○路00號之全家便利商店金太平門市，趁該門市店長巫昱衡不注意之際，徒手竊取該門市貨架上擺放之日拋型隱形眼鏡1盒（價值新臺幣88元）得手，並隨即逃離現場。嗣巫昱衡盤點門市商品數量時察覺有異，經調閱監視器影像確認後，始悉上情並報警偵辦。

二、案經巫昱衡告訴及臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。

一、被告劉美宜於偵查中經傳喚未到庭。前揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人巫昱衡於警詢時之指述情節一致，且有警製職務報告書及監視器影像畫面擷取翻拍照片各1份在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得為隱形眼鏡1盒，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，若不能或不宜宣告沒收，請依同條第3項之規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書  記  官  劉儀芳

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。