裁判書系統

113年度簡字第2116號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  韓孟晏

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38077號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第1319號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

韓孟晏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍仟元。

扣案偽造之「黃韓瑜」署押壹枚沒收。

一、犯罪事實

　　韓孟晏為居安資產管理有限公司之房仲，於民國113年4月18日上午，帶有意承租房屋之客戶黃韓瑜前往臺中市○區○○路000號B棟17樓19室看完房屋後，黃韓瑜同日12時53分許，匯款新臺幣（下同）4,000元定金至上揭公司之帳戶。詎韓孟晏明知自己未得黃韓瑜同意或授權簽名，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同日15時許，在臺中市○○區○○○○街000○0號其公司辦公室內，製作「租賃定金收據」，並於末行「本人同意支付半個月租金做為仲介服務費」字樣後方之簽名欄內，偽簽「黃韓瑜」之姓名，表示黃韓瑜同意支付半個月租金作為仲介服務費、並知悉收據上所載租賃條件之意，韓孟晏並將該偽造之收據拍照後，於同日15時7分許，以通訊軟體Line傳送上揭收據之照片予黃韓瑜而行使之，足生損害於黃韓瑜。

二、認定犯罪事實所憑之證據

　㈠被告韓孟晏於警詢、偵查及本院準備程序時所為自白。

　㈡證人即告訴人黃韓瑜於警詢及偵查所為指述。

　㈢租賃定金收據正本、告訴人轉帳畫面截圖、居安資產管理有限公司金融帳戶存摺封面影本、被告與告訴人Line對話紀錄截圖及譯文。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未謹慎、妥適處理房屋租賃事宜，未確認告訴人之真意，即在上開收據簽署告訴人姓名並行使之，上開所為雖有不當，然考量被告坦承犯行，並有意與告訴人調解，因告訴人無意願，以致被告尚未與告訴人調解成立（訴卷第69頁）。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見訴卷第69頁）及其本案犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害程度及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　

　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後於本院審理時對本案坦承不諱，可見被告已有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞。綜合以上各情，本院認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之款項，使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至本案緩刑期間，被告若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

四、沒收

　　偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告於租賃定金收據偽造之「黃韓瑜」署名1枚（偵卷第35頁），屬偽造之署押，爰依刑法第219條規定宣告沒收。至「租賃定金收據」業經附卷成為本案證據資料，已非屬被告所有，爰不宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官  羅羽媛

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。