裁判書系統

113年度簡字第250號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  黃進義

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50993號；本院原案號：112年度易字第3611號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰

乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實一第3行「民國112年6月26日上午10時10分許」，應更正為「民國112年6月26日上午10時25分許」。

　㈡證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」、「本院調解事件報告書」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循理性途徑解決紛爭，遭告訴人甲○○掌摑後未能克制情緒，亦掌摑告訴人之左臉，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷勢，自應非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，本案起因係被告為勸阻告訴人攻擊第三人徐瑞卿，兼衡被告迄今未能與告訴人達成和解並獲得其諒解，及被告犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢程度，及其自陳國中畢業之智識程度、從事電銲、須撫養1名未成年子女、家庭經濟狀況勉強維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。

本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官  林新為

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50993號

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○受僱於江昆庭，在位於臺中市○○區○村路000號之金吉利機械有限公司上班。緣江昆庭與父親、母親甲○○於民國112年6月26日上午10時10分許，在上址公司營業處所，三人發生口角爭吵，江昆庭之舅舅徐瑞卿想勸阻，但遭甲○○攻擊而受傷（未據告訴），並自廚房門口吵到外面機臺旁。乙○○試圖勸阻甲○○攻擊徐瑞卿，卻遭甲○○以左手掌摑其左臉，乙○○一時氣憤，竟基於傷害人身體之犯意，亦掌摑甲○○之左臉，致甲○○受有左側頭部挫傷合併腦震盪、左側耳挫傷合併耳鳴之傷害。

二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。

一、詢據被告乙○○固坦承勸阻告訴人甲○○毆擊徐瑞卿一情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，於警詢及本署偵查中辯稱：伊好言相勸，但告訴人突然動手攻擊伊左手臂及打伊左臉，伊當下反應是揮手阻擋，可能不慎打到告訴人的臉等語。惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人於警詢及本署偵查中、證人即徐瑞卿、江昆庭於警詢時證述綦詳，復有警員職務報告1份、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（甲種）1張、監視錄影截圖1張、照片2張、錄影光碟2片在卷可稽。又證人江昆庭於警詢時證稱：被告阻止告訴人不要再跟徐瑞卿有肢體衝突，被告用手架開告訴人之手，當時告訴人情緒激動並攻擊被告手臂一拳，被告一樣對告訴人好言相勸，但告訴人突然掌摑被告臉頰，被告一時情緒失控也掌摑告訴人臉頰等語，再被告確有掌摑告訴人一拳等情，此有上開錄影光碟2片在卷可稽。足認被告上開所辯，顯不足採，本件事證已明確，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　　112　　年　　11 　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　吳錦龍

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　112　　年　　12 　月　　 8 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蕭亦婷

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。