裁判書系統

113年度簡字第76號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  張正羣

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51616號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：

㈠、犯罪事實欄一、第7至8行「信用卡、健保卡、證件」應補充更正為「信用卡8張、健保卡1張、身分證2張」。

㈡、增列「偵查職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、盜刷商品照片、車輛詳細資料報表及本院調解程序筆錄」為證據。

二、被告張正羣前因偽造文書等案件，經本院以105年度審簡字第766號判決判處有期徒刑4月、3月、4月，定應執行有期徒刑9月確定；嗣因偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第2097號判決判處有期徒刑6月（11罪）、5月（12罪）、4月（6罪）、4月、3月（10罪）、5月（7罪）、4月（2罪）、3月（2罪）、2月、3月，定應執行有期徒刑2年2月確定；又因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第1769號判決判處4月、6月，定應執行有期徒刑8月確定；再因偽造文書等案件，經本院以106年度審簡字第160號判決判處5月、4月、4月、4月，定應執行有期徒刑1年確定；嗣又因偽造文書等案件，經本院以107年度簡字第12號判決判處有期徒刑5月、3月（3罪）、4月、2月，定應執行有期徒刑1年2月確定。上開案件經本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國111年10月24日因縮短刑期假釋出監，嗣於112年6月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄為偽造文書等案件外，被告另有許多偽造文書案件經法院判決確定並執行完畢之紀錄，此有上開前案紀錄表可稽，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、爰審酌被告為滿足一己私慾，不思循正當管道獲取自身所需，恣意竊取告訴人林淑秋之皮包，並持竊得之信用卡刷卡消費，不僅侵害告訴人之財產權益，更危害社會金融交易秩序，且有損銀行與特約商店對於金融簽帳、撥付款項與客戶資料之健全管理，其所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人成立調解，並已依調解條件給付部分賠償金，有本院調解程序筆錄（見本院簡字卷第15至16頁），兼衡其竊取之財物、價值及盜刷消費交易款項，及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收　　

㈢、查本案被告竊得如附表編號1①至③所示之物及詐得如附表編號2所示之物，被告雖供稱如附表編號2所示之物均已變賣等語，惟此部分未據其舉證以實其說，且無從查證被告確切之變賣所得，要難逕以被告之變價所得作為被告之犯罪所得，仍應以原利得為其應沒收之不法利得。故被告所竊得如附表編號1①至③所示之物及詐得如附表編號2所示之物，均為其犯罪所得，且均未扣案，復未實際合法發還告訴人，自應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告已依其與告訴人調解成立之內容給付新臺幣(下同)5,000元，此有本院調解程序筆錄(見本院簡字卷第15至16頁)在卷可考，依前揭說明，扣除被告已實際給付之5,000元外，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。另於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執行時，倘被告事後尚有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。至如附表編號1④至⑥所示信用卡、健保卡、身分證，固屬被告之犯罪所得，且未據扣案，原應宣告沒收、追徵，惟考量該等物品單獨存在不具刑法上之非難性，亦可隨時停用、掛失，且經掛失原物即喪失作用，縱予沒收，對預防犯罪助益甚微，於被告本案犯行之罪責評價無影響，與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　

㈣、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，

    刑法第219條定有明文。被告偽造之信用卡交易簽單3紙，既已交由家樂福文心店而行使之，均非被告所有之物，爰均不予宣告沒收，惟其上偽造之署押3枚（見偵卷第241至245頁），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又被告盜刷信用卡時，家樂福文心店所交付之信用卡交易簽單持卡人收執聯，雖為被告所有，且係因本案犯罪所生之物，惟並未扣案，且非違禁物，又因該收執聯僅係供確認消費之用，並無交易價值，本院認沒收該物欠缺刑法上之重要性，倘予宣告沒收並進而追徵其價額，僅造成司法資源之無端耗費，爰不予諭知沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　

本案經檢察官吳婉萍提起公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第十六庭  法  官  張雅涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  黃佳莉

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條

刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第216條：

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條：

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表