裁判書系統

113年度簡上字第237號

上  訴  人

即  被  告  楊家閎

                    （另案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）

選任辯護人  張竫楡律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月2日113年度簡字第738號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第11608號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本院審判範圍之說明：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告楊家閎（下稱被告）提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院準備程序時明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院113年度簡上字第237號卷第85頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪部分則不在本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：

　　被告於案發後即配合警方到案說明，並已將安全帽歸還與被害人，且被告罹有思覺失調症，生活狀況受疾病影響，經濟狀況不佳，原判決所處有期徒刑4月以易科罰金計算為新臺幣（下同）12萬元，與價值約5,000元之安全帽相差24倍，刑度顯難符合比例原則、罪刑相當原則，請求從輕量刑等語。

三、原判決所認定犯罪事實及罪名：

　㈠原判決所認定之犯罪事實：

　　被告於民國111年12月15日晚間，騎乘其不知情之父楊清吉名下之車牌號碼000-000號輕型機車，行經臺中市○里區○○路000巷00○00號前，見林子勛置於機車上之安全帽1頂（價值約5200元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日晚間9時48分許，徒手將之竊取，得手後，旋即騎乘上開機車離去。

　㈡原判決之論罪：

　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、上訴駁回之說明：

　　按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且曾有多次竊盜之前案紀錄（構成累犯部分不予雙重評價）；然考量被告坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值多少等犯罪情節，兼衡其自陳教育程度、家庭經濟狀況、具有中度精神障礙之智識程度、身心及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日等語。核其就量刑部分，已就被告所犯之罪，具體審酌包含被告上訴意旨所指，係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，且經依累犯規定加重其刑後，量處有期徒刑4月之刑，並無偏執一端，而有失之過重之情事，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違。從形式上觀察，並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　 刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張美眉

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹宜琳

上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張晏齊

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日