裁判書系統

113年度簡上字第419號

上  訴  人

即  被  告  楊哲瑋

上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年6月18日113年度中簡字第1475號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第26379號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

上訴駁回。

楊哲瑋緩刑貳年。

一、審理範圍：

　　依上訴人即被告楊哲瑋所提上訴意旨（詳後述），其僅就原判決關於刑之部分提起上訴，此有被告刑事聲明上訴狀存卷為憑（見113年度簡上字第419號卷［下稱簡上卷］第7、8頁），並經本院於審理程序中向被告確認在卷（見簡上卷第47頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原判決關於刑之部分，至於原判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內，合先敘明。

二、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實、罪名，均引用附件即原判決之記載。

三、上訴理由之判斷：

（一）被告上訴意旨略以：我業與告訴人陳重宇成立和解且付訖和解金，並獲告訴人原諒，所以只針對刑度上訴，希望改判較輕之刑等語。

（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，不思理性溝通處理，率爾以此等方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，足見其自我克制能力顯有不足，且菜刀係具有高度危險性之物品，亦缺乏尊重他人生命、身體及財產安全之觀念，所為實非可取；並考量被告坦承本件犯行之客觀經過，未與告訴人和解或取得告訴人諒解之犯後態度；復審酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及其前科素行等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之刑度，可見原判決已綜合考量被告犯罪之情節，並以行為人之責任為基礎，就刑法第57條揭示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，經本院審酌全案情節，認縱將被告業與告訴人成立和解且付訖和解金，並獲告訴人原諒等節（被告與告訴人先以言詞成立和解，嗣補立和解書載明雙方成立和解、被告付訖和解金、告訴人原諒被告等事實，業據被告審理程序中供陳明確［見簡上卷第50頁］，且有本院與被告間民國113年9月19日電話紀錄表、本院與告訴人間113年9月20日電話紀錄表、被告與告訴人間114年1月16日和解書附卷可稽［見簡上卷第23、25、55頁］）納入考量，原判決量刑仍屬妥適而無違法之處，自應予維持。是被告提起本件上訴，指原判決量刑過重，難謂有理由，應予駁回。

四、緩刑：

　　查被告前因竊盜案件，經本院以106年度簡字第1249號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，與未曾受徒刑之宣告者相同等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然於本院審理時坦承犯行，另業與告訴人成立和解且付訖和解金，並獲告訴人原諒，已如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文第2項所示，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條判決如主文。

本案經檢察官許燦鴻聲請簡易判決處刑，由檢察官何宗霖到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。