裁判書系統

113年度簡上字第456號

上  訴  人  

即  被  告  莊子諒

上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院113年度中簡字第1591號中華民國113年7月17日第一審簡易判決(原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5468號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案審判範圍

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告莊子諒提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院準備程序時，明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。

二、程序部分

　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。被告經本院合法傳喚，於民國114年4月29日審判期日無正當理由未到庭。又被告雖於114年5月6日提出刑事請假狀，然僅泛稱其將開庭時間記成114年4月30日等語，惟此仍屬「無正當理由」之情，此有被告個人戶籍資料、本院送達證書、法院在監在押簡表、刑事請假狀在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。

三、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、沒收，均如原審判決書所載。

四、被告上訴意旨略以：希望可以和解，爭取較輕之刑度。又雙方已於114年1月9日成立調解等語。

五、本院之判斷（上訴駁回之理由）

㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

㈡、原審以被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以侵占工作上之營業款項，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量告訴人所生損害尚非過鉅，被告犯後自始即就其犯罪，均坦認犯行之態度(見偵巻第43至45頁)、被告與告訴人有薪水扣抵合意但未見支付情況(見偵巻第105頁)、素行，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，偵卷第41頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。並衡酌其所犯2罪侵害法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如原判決主文所示。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，已具體斟酌被告犯罪情節、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等因素，於法定刑度內量處被告有期徒刑6月(共2罪)，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定應執行有期徒刑7月，以及諭知如易科罰金之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限，且量刑尚屬妥適。又被告雖於本審中與告訴人薔薇食品有限公司成立調解，然告訴代理人温宜菁於114年5月14日陳稱：被告迄今無任何賠償行為等節，此有本院電話紀錄表在卷可查，足見被告完全未依約履行調解條件，難認被告確實存有賠償之真意。從而，原審量刑尚屬妥適，並無輕重失衡之情形，應予維持。據此，被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。　　　　

本案經檢察官陳祥薇聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 簡芳潔  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林皇君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭孝如

上為正本係照原本作成

不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳姿蓉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日