裁判書系統

113年度聲字第2309號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

受  刑  人  林昭男

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑

（113年度執聲字第2030號、113年度執字第8575號），本院裁定如下：

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。

三、經查：

　  受刑人林昭男因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、傷害致死、妨害自由等案件（詳如附表所示），分別經最高法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2及編號3至4所示已定執行刑加計之總和（有期徒刑8年10月）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號1、2所犯係違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例案件，並已定應執行有期徒刑3年8月，編號3、4所犯係傷害致死及妨害自由，且已定應執刑有期徒刑5年2月，考量兩者間所犯罪名、犯行模式、罪質與保護之法益部分均不相同、犯罪時間分為107年初之某日至108年7月25日、000年0月間之某日至108年7月25日、108年8月15日至8月16日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌受刑人具狀表示其所犯上開各罪，均係基於一定正當事由而實施，現罹患肺癌末期，持續進行化療中，身體狀況極為不佳，請本院就受刑人應執行之刑定為最低刑度等語（見本院聲卷第39至41頁），就受刑人之身體狀況是否適合執行，係屬實際執行時所需考量事項，本院爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  刑事第十庭    法  官  彭國能

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

           受刑人林昭男定應執行刑案件一覽表