裁判書系統

113年度聲字第250號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

受  刑  人  鄭宇恩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（113年度執聲字第185號），本院裁定如下：

鄭宇恩犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。

一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明定。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而附表所示2罪，分別為得易科罰及不得易科罰金之罪，業經受刑人以書面請求就附表所示之罪定應執行刑，此有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見執聲卷附「是否請求定執行刑調查表」），合於刑法第50條第2項規定，本院並函知受請人，於5日內表示意見（見本院卷附陳述意見表），業已符合刑事訴訟法第477條第3項，給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會之要件。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪名相異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。

　㈡又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。而受刑人所犯附表編號1之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號2所示之罪併合處罰，依上開說明，自無諭知易科罰金折算標準之必要。至已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題。

　㈢又受刑人於期限內函覆本院，表示希望111年度執字第13019號案件（偵查案號：臺中地檢111年度毒偵字第2246號）能與本件一併定應執行之刑等語（見本院卷附陳述意見表）。然刑事案件經判決確定後，各罪如符合數罪併罰之要件，程序上乃由法定有權限之人請求檢察官，或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定其應執行之刑，法院僅能於檢察官聲請範圍內依法裁定定其應執行之刑，而受刑人上開案件，不在本件聲請範圍內，本院無從審酌；又受刑人僅於附表編號2所示罪名，受有新臺幣20,000元罰金，並無宣告多數罰金之情形，故無從就此部分合併定執行刑，惟依刑法第51條第9款前段之規定，仍應與前開所定之應執行刑，合併執行之，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第十三庭  法  官  許翔甯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　

　　　　　　　　　              書記官  陳慧津

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附表：