裁判書系統

113年度聲字第474號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

受  刑  人  林愛寧

具  保  人  林愛華

上列具保人因受刑人違反森林法案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第36號），本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：受刑人林愛寧（下稱受刑人）因違反森林法案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）8萬元，由具保人林愛華（下稱具保人）出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條及同法第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。是可知該條沒入保證金之適用，以被告（包括受刑人）已逃匿為必要，若未能確定被告已逃匿，自不得裁定沒入保證金。又所謂「逃匿」，應係指被告經合法傳喚無正當理由未到庭（含到案），且具保人亦無法通知、督促或協同其到庭，復拘提無著之情形；蓋如未合法傳喚，被告本即無到庭之義務，自無構成逃匿之可能，先予敘明。

三、經查：

　㈠受刑人因違反森林法案件，經本院以108年度聲羈字第431號指定保證金8萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣該案經檢察官提起公訴，並由本院以108年度原訴字第72號判決認定受刑人所為成立結夥二人以上竊取森林副產物等罪，應執行有期徒刑2年，併科罰金部分，應執行1,150,000元；案經受刑人上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以110年度原上訴字第34號撤銷原判決，認定受刑人所為仍構成犯罪，並科以罪刑，並定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金部分，應執行1,150,000元；再經受刑人上訴後，由最高法院以112年度台上字第2179號判決駁回上訴確定等節，有經具保人簽署之刑事被告保證書、收受訴訟案款通知、本院108年刑保字第199號國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

　㈡再受刑人於受上開有罪判決確定後，經聲請人按受刑人住所傳喚其應於民國112年10月25日到案接受執行，對其住所送達之該執行傳票，並於112年10月6日送達予其本人，已生合法送達送達效力，惟受刑人無正當理由未遵期到案執行，並經拘提無著等節，有受刑人之個人戶役政作業系統查詢資料、在監在押紀錄表、臺灣臺中地方檢察署執行傳票送達證書、檢察官拘票、司法警察拘提報告書存卷可稽。另聲請人同時依具保人斯時住所通知具保人應通知受刑人於112年10月25日到案接受執行，逾期受刑人如逃匿，即依法聲請沒入前揭保證金，而此通知乃由有辨別事理之同居人即受刑人收受等情，有臺灣臺中地方檢察署112年10月3日中檢介矩112執9787號通知、臺灣臺中地方檢察署通知送達證書附卷足參，形式上似已合法送達予具保人。惟聲請人前以受刑人未於112年10月25日到案接受執行、已經逃匿為由，向本院聲請沒入上開保證金後，由本院以聲請人未於具保人之通知上註記「不能由受刑人代收」之文字，為避免受刑人有意逃匿而與具保人利害衝突之情形，宜再向具保人為通知，使具保人有履行其具保人義務及陳述意見之機會等理由，裁定駁回聲請人之聲請確定等節，亦有本院112年度聲字第3877號裁定在卷可徵。

　㈢聲請人固依本院112年度聲字第3877號裁定意旨再度依具保人之住所通知具保人應通知或帶同受刑人於113年1月31日到案接受執行，逾期受刑人如逃匿，即依法沒入前揭保證金，而該通知因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年1月19日寄存送達在苗栗縣警察局大湖分局大安派出所，然聲請人未再傳喚受刑人於113年1月31日到案接受執行等情，有臺灣臺中地方檢察署刑事執行案件進行單、臺灣臺中地方檢察署113年1月15日中檢介矩112執9788、9787號通知、臺灣臺中地方檢察署通知送達證書及本院公務電話紀錄表在卷足按。由於聲請人通知具保人通知及帶同受刑人到案的時間，已經聲請人於該通知上載明為「113年1月31日」，與前揭「112年10月25日」有所不同，揆諸上開說明，自應再次傳喚使受刑人知悉其有於「113年1月31日」到案接受執行之義務，並以受刑人有無遵期到案作為判斷其有無規避刑事責任而屬「已逃匿」之依據。職此，於未合法傳喚受刑人於「113年1月31日」到案之情況下，受刑人自無於該日到案義務。縱具保人受合法通知，其亦無督促受刑人於指定日期到案之可能及責任，而受刑人要無構成逃匿之可能。綜上，聲請人沒入保證金之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第八庭    法  官  姚佑軍