裁判書系統

113年度聲字第520號

聲  請  人 

即  被  告  黃柏憲

上列聲請人即被告因詐欺案件（本院112年度易緝字第280號），不服本院受命法官於中華民國113年2月5日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。

三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

四、經查，本案被告黃柏憲(下稱被告)涉刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，業據被告於偵查、本院110年度易字第2565號訊問程序、112年度易緝字第280號準備程序中坦承起訴書附表3至7部分之詐欺取財犯行不諱，並有起訴書所載之相關證據可稽，足見被告犯罪嫌疑重大，又被告於本案偵查、審理期間，均經通緝始到案接受訊問，於本案審理期間復經二次通緝始到案，足認其有逃亡之事實，且被告於109年7至9月間內以一屋多租手法詐騙被害人鍾亦庭等人，侵害多人之財產法益，對社會治安有相當之危害，經衡酌羈押被告對其人身自由之侵害、社會治安之有效維護以及國家刑罰權之正當行使，參酌目前訴訴程序階段，尚待詰問證人，為確保被告到庭接受審判程序，認為本案羈押被告之原因仍然存在，依比例原則具體審酌，認客觀上仍具羈押之必要，亦即，採取羈押之強制處分，已屬保全本案訴訟程序進行、刑罰執行之最後手段，本案尚無法以逕命具保、責付或限制住居之方式代之。綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，為前開羈押之處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，認不具羈押之原因及必要性要件，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更受命法官所為羈押之處分，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第四庭審判長法  官  唐中興

                                  法  官  李怡真

                                  法  官  陳培維

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

                                  書記官  陳羿方

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附件：刑事準抗告狀